home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ SGI Developer Toolbox 6.1 / SGI Developer Toolbox 6.1 - Disc 4.iso / documents / RFC / rfc1327.txt < prev    next >
Text File  |  1994-08-01  |  229KB  |  6,332 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                S. Hardcastle-Kille
  8. Request for Comments: 1327                     University College London
  9. Obsoletes: RFCs 987, 1026, 1138, 1148                           May 1992
  10. Updates: RFC 822
  11.  
  12.  
  13.           Mapping between X.400(1988) / ISO 10021 and RFC 822
  14.  
  15. Status of this Memo
  16.  
  17.    This RFC specifies an IAB standards track protocol for the Internet
  18.    community, and requests discussion and suggestions for improvements.
  19.    Please refer to the current edition of the "IAB Official Protocol
  20.    Standards" for the standardization state and status of this protocol.
  21.    Distribution of this memo is unlimited.
  22.  
  23. Abstract
  24.  
  25.    This document describes a set of mappings which will enable
  26.    interworking between systems operating the CCITT X.400 1988)
  27.    Recommendations on Message Handling Systems / ISO IEC 10021 Message
  28.    Oriented Text Interchange Systems (MOTIS) [CCITT/ISO88a], and systems
  29.    using the RFC 822 mail protocol [Crocker82a] or protocols derived
  30.    from RFC 822.  The approach aims to maximise the services offered
  31.    across the boundary, whilst not requiring unduly complex mappings.
  32.    The mappings should not require any changes to end systems. This
  33.    document is a revision based on RFCs 987, 1026, 1138, and 1148
  34.    [Kille86a,Kille87a] which it obsoletes.
  35.  
  36.    This document specifies a mapping between two protocols.  This
  37.    specification should be used when this mapping is performed on the
  38.    DARPA Internet or in the UK Academic Community.  This specification
  39.    may be modified in the light of implementation experience, but no
  40.    substantial changes are expected.
  41.  
  42. Table of Contents
  43.  
  44.    1          - Overview ......................................    3
  45.    1.1        - X.400 .........................................    3
  46.    1.2        - RFC 822 .......................................    3
  47.    1.3        - The need for conversion .......................    4
  48.    1.4        - General approach ..............................    4
  49.    1.5        - Gatewaying Model ..............................    5
  50.    1.6        - X.400 (1984) ..................................    8
  51.    1.7        - Compatibility with previous versions ..........    8
  52.    1.8        - Aspects not covered ...........................    8
  53.    1.9        - Subsetting ....................................    9
  54.    1.10       - Document Structure ............................    9
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Hardcastle-Kille                                                [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  61.  
  62.  
  63.    1.11       - Acknowledgements ..............................    9
  64.    2          - Service Elements ..............................   10
  65.    2.1        - The Notion of Service Across a Gateway ........   10
  66.    2.2        - RFC 822 .......................................   11
  67.    2.3        - X.400 .........................................   15
  68.    3          - Basic Mappings ................................   24
  69.    3.1        - Notation ......................................   24
  70.    3.2        - ASCII and IA5 .................................   26
  71.    3.3        - Standard Types ................................   26
  72.    3.4        - Encoding ASCII in Printable String ............   28
  73.    4          - Addressing ....................................   30
  74.    4.1        - A textual representation of MTS.ORAddress .....   30
  75.    4.2        - Basic Representation ..........................   31
  76.    4.3        - EBNF.822-address <-> MTS.ORAddress ............   36
  77.    4.4        - Repeated Mappings .............................   48
  78.    4.5        - Directory Names ...............................   50
  79.    4.6        - MTS Mappings ..................................   50
  80.    4.7        - IPMS Mappings .................................   55
  81.    5          - Detailed Mappings .............................   59
  82.    5.1        - RFC 822 -> X.400 ..............................   59
  83.    5.2        - Return of Contents ............................   67
  84.    5.3        - X.400 -> RFC 822 ..............................   67
  85.    Appendix A - Mappings Specific to SMTP .....................   91
  86.    Appendix B - Mappings specific to the JNT Mail .............   91
  87.    1          - Introduction ..................................   91
  88.    2          - Domain Ordering ...............................   91
  89.    3          - Addressing ....................................   91
  90.    4          - Acknowledge-To:  ..............................   91
  91.    5          - Trace .........................................   92
  92.    6          - Timezone specification ........................   92
  93.    7          - Lack of 822-MTS originator specification ......   92
  94.    Appendix C - Mappings specific to UUCP Mail ................   93
  95.    Appendix D - Object Identifier Assignment ..................   94
  96.    Appendix E - BNF Summary ...................................   94
  97.    Appendix F - Format of address mapping tables ..............  101
  98.    1          - Global Mapping Information ....................  101
  99.    2          - Syntax Definitions ............................  102
  100.    3          - Table Lookups .................................  103
  101.    4          - Domain -> O/R Address format ..................  104
  102.    5          - O/R Address -> Domain format ..................  104
  103.    6          - Domain -> O/R Address of Gateway table ........  104
  104.    Appendix G - Mapping with X.400(1984) ......................  105
  105.    Appendix H - RFC 822 Extensions for X.400 access ...........  106
  106.    Appendix I - Conformance ...................................  106
  107.    Appendix J - Change History: RFC 987, 1026, 1138, 1148 .....  107
  108.    1          - Introduction ..................................  108
  109.    2          - Service Elements ..............................  108
  110.    3          - Basic Mappings ................................  108
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Hardcastle-Kille                                                [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  117.  
  118.  
  119.    4          - Addressing ....................................  108
  120.    5          - Detailed Mappings .............................  109
  121.    6          - Appendices ....................................  109
  122.    Appendix K - Change History: RFC 1148 to this Document .....  109
  123.    1          - General .......................................  109
  124.    2          - Basic Mappings ................................  110
  125.    3          - Addressing ....................................  110
  126.    4          - Detailed Mappings .............................  110
  127.    5          - Appendices ....................................  110
  128.    References .................................................  111
  129.    Security Considerations ....................................  113
  130.    Author's Address ...........................................  113
  131.  
  132. Chapter 1 -- Overview
  133.  
  134. 1.1.  X.400
  135.  
  136.    This document relates to the CCITT 1988 X.400 Series Recommendations
  137.    / ISO IEC 10021 on the Message Oriented Text Interchange Service
  138.    (MOTIS).  This ISO/CCITT standard is referred to in this document as
  139.    "X.400", which is a convenient shorthand.  Any reference to the 1984
  140.    CCITT Recommendations will be explicit.  X.400 defines an
  141.    Interpersonal Messaging System (IPMS), making use of a store and
  142.    forward Message Transfer System.  This document relates to the IPMS,
  143.    and not to wider application of X.400.  It is expected that X.400
  144.    will be implemented very widely.
  145.  
  146. 1.2. RFC 822
  147.  
  148.    RFC 822 evolved as a messaging standard on the DARPA (the US Defense
  149.    Advanced Research Projects Agency) Internet.  It specifies and end to
  150.    end message format.  It is used in conjunction with a number of
  151.    different message transfer protocol environments.
  152.  
  153.    SMTP Networks
  154.        On the DARPA Internet and other TCP/IP networks, RFC 822 is
  155.        used in conjunction with two other standards: RFC 821, also
  156.        known as Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) [Postel82a],
  157.        and RFC 920 which is a Specification for domains and a
  158.        distributed name service [Postel84a].
  159.  
  160.    UUCP Networks
  161.        UUCP is the UNIX to UNIX CoPy protocol, which is usually
  162.        used over dialup telephone networks to provide a simple
  163.        message transfer mechanism.  There are some extensions to
  164.        RFC 822, particularly in the addressing.  They use domains
  165.        which conform to RFC 920, but not the corresponding domain
  166.        nameservers [Horton86a].
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Hardcastle-Kille                                                [Page 3]
  171.  
  172. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  173.  
  174.  
  175.    Bitnet
  176.        Some parts of Bitnet and related networks use RFC 822
  177.        related protocols, with EBCDIC encoding.
  178.  
  179.    JNT Mail Networks
  180.        A number of X.25 networks, particularly those associated
  181.        with the UK Academic Community, use the JNT (Joint Network
  182.        Team) Mail Protocol, also known as Greybook [Kille84a].
  183.        This is used with domains and name service specified by the
  184.        JNT NRS (Name Registration Scheme) [Larmouth83a].
  185.  
  186.    The mappings specified here are appropriate for all of these
  187.    networks.
  188.  
  189. 1.3.  The need for conversion
  190.  
  191.    There is a large community using RFC 822 based protocols for mail
  192.    services, who will wish to communicate with users of the IPMS
  193.    provided by X.400 systems.  This will also be a requirement in cases
  194.    where communities intend to make a transition to use of an X.400
  195.    IPMS, as conversion will be needed to ensure a smooth service
  196.    transition.  It is expected that there will be more than one gateway,
  197.    and this specification will enable them to behave in a consistent
  198.    manner.  Note that the term gateway is used to describe a component
  199.    performing the protocol mappings between RFC 822 and X.400.  This is
  200.    standard usage amongst mail implementors, but should be noted
  201.    carefully by transport and network service implementors.
  202.  
  203.    Consistency between gateways is desirable to provide:
  204.  
  205.    1.   Consistent service to users.
  206.  
  207.    2.   The best service in cases where a message passes through
  208.         multiple gateways.
  209.  
  210. 1.4.  General approach
  211.  
  212.    There are a number of basic principles underlying the details of the
  213.    specification.  These principles are goals, and are not achieved in
  214.    all aspects of the specification.
  215.  
  216.    1.   The specification should be pragmatic.  There should not be
  217.         a requirement for complex mappings for "Academic" reasons.
  218.         Complex mappings should not be required to support trivial
  219.         additional functionality.
  220.  
  221.    2.   Subject to 1), functionality across a gateway should be as
  222.         high as possible.
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Hardcastle-Kille                                                [Page 4]
  227.  
  228. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  229.  
  230.  
  231.    3.   It is always a bad idea to lose information as a result of
  232.         any transformation.  Hence, it is a bad idea for a gateway
  233.         to discard information in the objects it processes.  This
  234.         includes requested services which cannot be fully mapped.
  235.  
  236.    4.   All mail gateways actually operate at exactly one level
  237.         above the layer on which they conceptually operate.  This
  238.         implies that the gateway must not only be cognisant of the
  239.         semantics of objects at the gateway level, but also be
  240.         cognisant of higher level semantics.  If meaningful
  241.         transformation of the objects that the gateway operates on
  242.         is to occur, then the gateway needs to understand more than
  243.         the objects themselves.
  244.  
  245.    5.   Subject to 1), the specification should be reversible.  That
  246.         is, a double transformation should bring you back to where
  247.         you started.
  248.  
  249. 1.5.  Gatewaying Model
  250.  
  251. 1.5.1.  X.400
  252.  
  253.    X.400 defines the IPMS Abstract Service in X.420/ISO 10021-7,
  254.    [CCITT/ISO88b] which comprises of three basic services:
  255.  
  256.    1.   Origination
  257.  
  258.    2.   Reception
  259.  
  260.    3.   Management
  261.  
  262.    Management is a local interaction between the user and the IPMS, and
  263.    is therefore not relevant to gatewaying.  The first two services
  264.    consist of operations to originate and receive the following two
  265.    objects:
  266.  
  267.    1.   IPM (Interpersonal Message). This has two components: a
  268.         heading, and a body.  The body is structured as a sequence
  269.         of body parts, which may be basic components (e.g., IA5
  270.         text, or G3 fax), or IP Messages.  The heading consists of
  271.         fields containing end to end user information, such as
  272.         subject, primary recipients (To:), and importance.
  273.  
  274.    2.   IPN (Inter Personal Notification).  A notification  about
  275.         receipt of a given IPM at the UA level.
  276.  
  277.    The Origination service also allows for origination of a probe, which
  278.    is an object to test whether a given IPM could be correctly received.
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Hardcastle-Kille                                                [Page 5]
  283.  
  284. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  285.  
  286.  
  287.    The Reception service also allows for receipt of Delivery Reports
  288.    DR), which indicate delivery success or failure.
  289.  
  290.    These IPMS Services utilise the Message Transfer (MT) Abstract
  291.    Service [CCITT/ISO88c].  The MT Abstract Service provides the
  292.    following three basic services:
  293.  
  294.    1.   Submission (used by IPMS Origination)
  295.  
  296.    2.   Delivery (used by IPMS Reception)
  297.  
  298.    3.   Administration (used by IPMS Management)
  299.  
  300.    Administration is a local issue, and so does not affect this
  301.    standard.  Submission and delivery relate primarily to the MTS
  302.    Message (comprising Envelope and Content), which carries an IPM or
  303.    IPN (or other uninterpreted contents).  There is also an Envelope,
  304.    which includes an ID, an originator, and a list of recipients.
  305.    Submission also includes the probe service, which supports the IPMS
  306.    Probe. Delivery also includes Reports, which indicate whether a given
  307.    MTS Message has been delivered or not.
  308.  
  309.    The MTS is REFINED into the MTA (Message Transfer Agent) Service,
  310.    which defines the interaction between MTAs, along with the procedures
  311.    for distributed operation.  This service provides for transfer of MTS
  312.    Messages, Probes, and Reports.
  313.  
  314. 1.5.2.  RFC 822
  315.  
  316.    RFC 822 is based on the assumption that there is an underlying
  317.    service, which is here called the 822-MTS service.  The 822-MTS
  318.    service provides three basic functions:
  319.  
  320.    1.   Identification of a list of recipients.
  321.  
  322.    2.   Identification of an error return address.
  323.  
  324.    3.   Transfer of an RFC 822 message.
  325.  
  326.    It is possible to achieve 2) within the RFC 822 header.  Some 822-MTS
  327.    protocols, in particular SMTP, can provide additional functionality,
  328.    but as these are neither mandatory in SMTP, nor available in other
  329.    822-MTS protocols, they are not considered here.  Details of aspects
  330.    specific to two 822-MTS protocols are given in Appendices B and C.
  331.    An RFC 822 message consists of a header, and content which is
  332.    uninterpreted ASCII text.  The header is divided into fields, which
  333.    are the protocol elements.  Most of these fields are analogous to P2
  334.    heading fields, although some are analogous to MTS Service Elements
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Hardcastle-Kille                                                [Page 6]
  339.  
  340. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  341.  
  342.  
  343.    or MTA Service Elements.
  344.  
  345. 1.5.3.  The Gateway
  346.  
  347.    Given this functional description of the two services, the functional
  348.    nature of a gateway can now be considered.  It would be elegant to
  349.    consider the 822-MTS service mapping onto the MTS Service Elements
  350.    and RFC 822 mapping onto an IPM, but reality just does not fit.
  351.    Another elegant approach would be to treat this document as the
  352.    definition of an X.400 Access Unit (AU).  Again, reality does not
  353.    fit.  It is necessary to consider that the IPM format definition, the
  354.    IPMS Service Elements, the MTS Service Elements, and MTA Service
  355.    Elements on one side are mapped into RFC 822 + 822-MTS on the other
  356.    in a slightly tangled manner.  The details of the tangle will be made
  357.    clear in Chapter 5.  Access to the MTA Service Elements is minimised.
  358.  
  359.    The following basic mappings are thus defined.  When going from RFC
  360.    822 to X.400, an RFC 822 message and the associated 822-MTS
  361.    information is always mapped into an IPM (MTA, MTS, and IPMS
  362.    Services).  Going from X.400 to RFC 822, an RFC 822 message and the
  363.    associated 822-MTS information may be derived from:
  364.  
  365.    1.   A Report (MTA, and MTS Services)
  366.  
  367.    2.   An IPN (MTA, MTS, and IPMS services)
  368.  
  369.    3.   An IPM (MTA, MTS, and IPMS services)
  370.  
  371.    Probes (MTA Service) must be processed by the gateway, as discussed
  372.    in Chapter 5.  MTS Messages containing Content Types other than those
  373.    defined by the IPMS are not mapped by the gateway, and should be
  374.    rejected at the gateway.
  375.  
  376. 1.5.4.  Repeated Mappings
  377.  
  378.    The primary goal of this specification is to support single mappings,
  379.    so that X.400 and RFC 822 users can communicate with maximum
  380.    functionality.
  381.  
  382.    The mappings specified here are designed to work where a message
  383.    traverses multiple times between X.400 and RFC 822. This is often
  384.    essential, particularly in the case of distribution lists.  However,
  385.    in general, this will lead to a level of service which is the lowest
  386.    common denominator (approximately the services offered by RFC 822).
  387.  
  388.    Some RFC 822 networks may wish to use X.400 as an interconnection
  389.    mechanism (typically for policy reasons), and this is fully
  390.    supported.
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Hardcastle-Kille                                                [Page 7]
  395.  
  396. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  397.  
  398.  
  399.    Where an X.400 messages transfers to RFC 822 and then back to X.400,
  400.    there is no expectation of X.400 services which do not have an
  401.    equivalent service in standard RFC 822 being preserved - although
  402.    this may be possible in some cases.
  403.  
  404. 1.6.  X.400 (1984)
  405.  
  406.    Much of this work is based on the initial specification of RFC 987
  407.    and in its addendum RFC 1026, which defined a mapping between
  408.    X.400(1984) and RFC 822.  A basic decision is that the mapping
  409.    defined in this document is to the full 1988 version of X.400, and
  410.    not to a 1984 compatible subset. New features of X.400(1988) can be
  411.    used to provide a much cleaner mapping than that defined in RFC 987.
  412.    This is important, to give good support to communities which will
  413.    utilise full X.400 at an early date.   To interwork with 1984
  414.    systems, Appendix G shall be followed.
  415.  
  416.    If a message is being transferred to an X.400(1984) system by way of
  417.    X.400(1988) MTA it will give a slightly better service to follow the
  418.    rules of Appendix G.
  419.  
  420. 1.7.  Compatibility with previous versions
  421.  
  422.    The changes between this and older versions of the document are given
  423.    in Appendices I and J.    These are RFCs 987, 1026, 1138, and 1148.
  424.    This document is a revision of RFC 1148 [Kille90a].  As far as
  425.    possible, changes have been made in a compatible fashion.
  426.  
  427. 1.8.  Aspects not covered
  428.  
  429.    There have been a number of cases where RFC 987 was used in a manner
  430.    which was not intended.  This section is to make clear some
  431.    limitations of scope.  In particular, this specification does not
  432.    specify:
  433.  
  434.    -   Extensions of RFC 822 to provide access to all X.400
  435.        services
  436.  
  437.    -    X.400 user interface definition
  438.  
  439.    -    Mapping X.400 to extended versions of RFC 822, with support
  440.         for multimedia content.
  441.  
  442.    The first two of these are really coupled.  To map the X.400
  443.    services, this specification defines a number of extensions to RFC
  444.    822.  As a side effect, these give the 822 user access to SOME X.400
  445.    services.  However, the aim on the RFC 822 side is to preserve
  446.    current service, and it is intentional that access is not given to
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Hardcastle-Kille                                                [Page 8]
  451.  
  452. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  453.  
  454.  
  455.    all X.400 services.  Thus, it will be a poor choice for X.400
  456.    implementors to use RFC 987(88) as an interface - there are too many
  457.    aspects of X.400 which cannot be accessed through it.  If a text
  458.    interface is desired, a specification targeted at X.400, without RFC
  459.    822 restrictions, would be more appropriate.  Some optional and
  460.    limited extensions in this area have proved useful, and are defined
  461.    in Appendix H.
  462.  
  463. 1.9.  Subsetting
  464.  
  465.    This proposal specifies a mapping which is appropriate to preserve
  466.    services in existing RFC 822 communities.  Implementations and
  467.    specifications which subset this specification are strongly
  468.    discouraged.
  469.  
  470. 1.10.  Document Structure
  471.  
  472.    This document has five chapters:
  473.  
  474.    1.   Overview - this chapter.
  475.  
  476.    2.   Service Elements - This describes the (end user) services
  477.         mapped by a gateway.
  478.  
  479.    3.   Basic mappings - This describes some basic notation used in
  480.         Chapters 3-5, the mappings between character sets, and some
  481.         fundamental protocol elements.
  482.  
  483.    4.   Addressing - This considers the mapping between X.400 O/R
  484.         names and RFC 822 addresses, which is a fundamental gateway
  485.         component.
  486.  
  487.    5.   Detailed Mappings - This describes the details of all other
  488.         mappings.
  489.  
  490.    There are also eleven appendices.
  491.  
  492.    WARNING:
  493.         THE REMAINDER OF THIS SPECIFICATION IS TECHNICALLY DETAILED.
  494.         IT WILL NOT MAKE SENSE, EXCEPT IN THE CONTEXT OF RFC 822 AND
  495.         X.400 (1988).  DO NOT ATTEMPT TO READ THIS DOCUMENT UNLESS
  496.         YOU ARE FAMILIAR WITH THESE SPECIFICATIONS.
  497.  
  498. 1.11.  Acknowledgements
  499.  
  500.    The work in this specification was substantially based on RFC 987 and
  501.    RFC 1148, which had input from many people, who are credited in the
  502.    respective documents.
  503.  
  504.  
  505.  
  506. Hardcastle-Kille                                                [Page 9]
  507.  
  508. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  509.  
  510.  
  511.    A number of comments from people on RFC 1148 lead to this document.
  512.    In particular, there were comments and suggestions from:  Maurice
  513.    Abraham (HP); Harald Alvestrand (Sintef); Peter Cowen (X-Tel); Jim
  514.    Craigie (JNT); Ella Gardener (MITRE); Christian Huitema (Inria); Erik
  515.    Huizer (SURFnet); Neil Jones DEC); Ignacio Martinez (IRIS); Julian
  516.    Onions (X-Tel); Simon Poole (SWITCH); Clive Roberts (Data General);
  517.    Pete Vanderbilt SUN); Alan Young (Concurrent).
  518.  
  519. Chapter 2 - Service Elements
  520.  
  521.    This chapter considers the services offered across a gateway built
  522.    according to this specification.  It gives a view of the
  523.    functionality provided by such a gateway for communication with users
  524.    in the opposite domain.  This chapter considers service mappings in
  525.    the context of SINGLE transfers only, and not repeated mappings
  526.    through multiple gateways.
  527.  
  528. 2.1.  The Notion of Service Across a Gateway
  529.  
  530.    RFC 822 and X.400 provide a number of services to the end user.  This
  531.    chapter describes the extent to which each service can be supported
  532.    across an X.400 <-> RFC 822 gateway.  The cases considered are single
  533.    transfers across such a gateway, although the problems of multiple
  534.    crossings are noted where appropriate.
  535.  
  536. 2.1.1.  Origination of Messages
  537.  
  538.    When a user originates a message, a number of services are available.
  539.    Some of these imply actions (e.g., delivery to a recipient), and some
  540.    are insertion of known data (e.g., specification of a subject field).
  541.    This chapter describes, for each offered service, to what extent it
  542.    is supported for a recipient accessed through a gateway.  There are
  543.    three levels of support:
  544.  
  545.    Supported
  546.         The corresponding protocol elements map well, and so the
  547.         service can be fully provided.
  548.  
  549.    Not Supported
  550.         The service cannot be provided, as there is a complete
  551.         mismatch.
  552.  
  553.    Partial Support
  554.         The service can be partially fulfilled.
  555.  
  556.    In the first two cases, the service is simply marked as Supported" or
  557.    "Not Supported".  Some explanation may be given if there are
  558.    additional implications, or the (non) support is not intuitive.  For
  559.  
  560.  
  561.  
  562. Hardcastle-Kille                                               [Page 10]
  563.  
  564. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  565.  
  566.  
  567.    partial support, the level of partial support is summarised.  Where
  568.    partial support is good,  this will be described by a phrase such as
  569.    "Supported by use of.....".  A common case of this is where the
  570.    service is mapped onto a non- standard service on the other side of
  571.    the gateway, and this would have lead to support if it had been a
  572.    standard service.  In many cases, this is equivalent to support.  For
  573.    partial support, an indication of the mechanism is given, in order to
  574.    give a feel for the level of support provided.  Note that this is not
  575.    a replacement for Chapter 5, where the mapping is fully specified.
  576.  
  577.    If a service is described as supported, this implies:
  578.  
  579.    -    Semantic correspondence.
  580.  
  581.    -    No (significant) loss of information.
  582.  
  583.    -    Any actions required by the service element.
  584.  
  585.    An example of a service gaining full support: If an RFC 822
  586.    originator specifies a Subject:  field, this is considered to be
  587.    supported, as an X.400 recipient will get a subject indication.
  588.  
  589.    In many cases, the required action will simply be to make the
  590.    information available to the end user.  In other cases, actions may
  591.    imply generating a delivery report.
  592.  
  593.    All RFC 822 services are supported or partially supported for
  594.    origination.  The implications of non-supported X.400 services is
  595.    described under X.400.
  596.  
  597. 2.1.2.  Reception of Messages
  598.  
  599.    For reception, the list of service elements required to support this
  600.    mapping is specified.  This is really an indication of what a
  601.    recipient might expect to see in a message which has been remotely
  602.    originated.
  603.  
  604. 2.2.  RFC 822
  605.  
  606.    RFC 822 does not explicitly define service elements, as distinct from
  607.    protocol elements.  However, all of the RFC 822 header fields, with
  608.    the exception of trace, can be regarded as corresponding to implicit
  609.    RFC 822 service elements.
  610.  
  611. 2.2.1.  Origination in RFC 822
  612.  
  613.    A mechanism of mapping, used in several cases, is to map the RFC 822
  614.    header into a heading extension in the IPM (InterPersonal Message).
  615.  
  616.  
  617.  
  618. Hardcastle-Kille                                               [Page 11]
  619.  
  620. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  621.  
  622.  
  623.    This can be regarded as partial support, as it makes the information
  624.    available to any X.400 implementations which are interested in these
  625.    services. Communities which require significant RFC 822 interworking
  626.    are recommended to require that their X.400 User Agents are able to
  627.    display these heading extensions.  Support for the various service
  628.    elements (headers) is now listed.
  629.  
  630.    Date:
  631.         Supported.
  632.  
  633.    From:
  634.         Supported.  For messages where there is also a sender field,
  635.         the mapping is to "Authorising Users Indication", which has
  636.         subtly different semantics to the general RFC 822 usage of
  637.         From:.
  638.  
  639.    Sender:
  640.         Supported.
  641.  
  642.    Reply-To:
  643.         Supported.
  644.  
  645.    To:  Supported.
  646.  
  647.    Cc:  Supported.
  648.  
  649.    Bcc: Supported.
  650.  
  651.    Message-Id:
  652.         Supported.
  653.  
  654.    In-Reply-To:
  655.         Supported, for a single reference.  Where multiple
  656.         references are given, partial support is given by mapping to
  657.         "Cross Referencing Indication".  This gives similar
  658.         semantics.
  659.  
  660.    References:
  661.         Supported.
  662.  
  663.    Keywords:
  664.         Supported by use of a heading extension.
  665.  
  666.    Subject:
  667.         Supported.
  668.  
  669.    Comments:
  670.         Supported by use of an extra body part.
  671.  
  672.  
  673.  
  674. Hardcastle-Kille                                               [Page 12]
  675.  
  676. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  677.  
  678.  
  679.    Encrypted:
  680.         Supported by use of a heading extension.
  681.  
  682.    Resent-*
  683.         Supported by use of a heading extension.  Note that
  684.         addresses in these fields are mapped onto text, and so are
  685.         not accessible to the X.400 user as addresses.  In
  686.         principle, fuller support would be possible by mapping onto
  687.         a forwarded IP Message, but this is not suggested.
  688.  
  689.    Other Fields
  690.         In particular X-* fields, and "illegal" fields in common
  691.         usage (e.g., "Fruit-of-the-day:") are supported by use of
  692.         heading extensions.
  693.  
  694. 2.2.2.  Reception by RFC 822
  695.  
  696.    This considers reception by an RFC 822 User Agent of a message
  697.    originated in an X.400 system and transferred across a gateway.  The
  698.    following standard services (headers) may be present in such a
  699.    message:
  700.  
  701.    Date:
  702.  
  703.    From:
  704.  
  705.    Sender:
  706.  
  707.    Reply-To:
  708.  
  709.    To:
  710.  
  711.    Cc:
  712.  
  713.    Bcc:
  714.  
  715.    Message-Id:
  716.  
  717.    In-Reply-To:
  718.  
  719.    References:
  720.  
  721.    Subject:
  722.  
  723.    The following non-standard services (headers) may be present.  These
  724.    are defined in more detail in Chapter 5 (5.3.4, 5.3.6, 5.3.7):
  725.  
  726.  
  727.  
  728.  
  729.  
  730. Hardcastle-Kille                                               [Page 13]
  731.  
  732. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  733.  
  734.  
  735.    Autoforwarded:
  736.  
  737.    Content-Identifier:
  738.  
  739.    Conversion:
  740.  
  741.    Conversion-With-Loss:
  742.  
  743.    Delivery-Date:
  744.  
  745.    Discarded-X400-IPMS-Extensions:
  746.  
  747.    Discarded-X400-MTS-Extensions:
  748.  
  749.    DL-Expansion-History:
  750.  
  751.    Deferred-Delivery:
  752.  
  753.    Expiry-Date:
  754.  
  755.    Importance:
  756.  
  757.    Incomplete-Copy:
  758.  
  759.    Language:
  760.  
  761.    Latest-Delivery-Time:
  762.  
  763.    Message-Type:
  764.  
  765.    Obsoletes:
  766.  
  767.    Original-Encoded-Information-Types:
  768.  
  769.    Originator-Return-Address:
  770.  
  771.    Priority:
  772.  
  773.    Reply-By:
  774.  
  775.    Requested-Delivery-Method:
  776.  
  777.    Sensitivity:
  778.  
  779.    X400-Content-Type:
  780.  
  781.    X400-MTS-Identifier:
  782.  
  783.  
  784.  
  785.  
  786. Hardcastle-Kille                                               [Page 14]
  787.  
  788. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  789.  
  790.  
  791.    X400-Originator:
  792.  
  793.    X400-Received:
  794.  
  795.    X400-Recipients:
  796.  
  797. 2.3.  X.400
  798.  
  799. 2.3.1.  Origination in X.400
  800.  
  801.    When mapping services from X.400 to RFC 822 which are not supported
  802.    by RFC 822, new RFC 822 headers are defined.  It is intended that
  803.    these fields will be registered, and that co- operating RFC 822
  804.    systems may use them.  Where these new fields are used, and no system
  805.    action is implied, the service can be regarded as being partially
  806.    supported.  Chapter 5 describes how to map X.400 services onto these
  807.    new headers.  Other elements are provided, in part, by the gateway as
  808.    they cannot be provided by RFC 822.
  809.  
  810.    Some service elements are marked N/A (not applicable).  There are
  811.    five cases, which are marked with different comments:
  812.  
  813.    N/A (local)
  814.         These elements are only applicable to User Agent / Message
  815.         Transfer Agent interaction and so they cannot apply to RFC
  816.         822 recipients.
  817.  
  818.    N/A (PDAU)
  819.         These service elements are only applicable where the
  820.         recipient is reached by use of a Physical Delivery Access
  821.         Unit (PDAU), and so do not need to be mapped by the gateway.
  822.  
  823.    N/A (reception)
  824.         These services  are only applicable for reception.
  825.  
  826.    N/A (prior)
  827.         If requested, this service must be performed prior to the
  828.         gateway.
  829.  
  830.    N/A (MS)
  831.         These services are only applicable to Message Store (i.e., a
  832.         local service).
  833.  
  834.    Finally, some service elements are not supported.  In particular, the
  835.    new security services are not mapped onto RFC 822.  Unless otherwise
  836.    indicated, the behaviour of service elements marked as not supported
  837.    will depend on the criticality marking supplied by the user.  If the
  838.    element is marked as critical for transfer or delivery, a non-
  839.  
  840.  
  841.  
  842. Hardcastle-Kille                                               [Page 15]
  843.  
  844. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  845.  
  846.  
  847.    delivery notification will be generated.  Otherwise, the service
  848.    request will be ignored.
  849.  
  850. 2.3.1.1.  Basic Interpersonal Messaging Service
  851.  
  852.    These are the mandatory IPM services as listed in Section 19.8 of
  853.    X.400 / ISO/IEC 10021-1, listed here in the order given. Section 19.8
  854.    has cross references to short definitions of each service.
  855.  
  856.    Access management
  857.         N/A (local).
  858.  
  859.    Content Type Indication
  860.         Supported by a new RFC 822 header (Content-Type:).
  861.  
  862.    Converted Indication
  863.         Supported by a new RFC 822 header (X400-Received:).
  864.  
  865.    Delivery Time Stamp Indication
  866.         N/A (reception).
  867.  
  868.    IP Message Identification
  869.         Supported.
  870.  
  871.    Message Identification
  872.         Supported, by use of a new RFC 822 header
  873.         (X400-MTS-Identifier).  This new header is required, as
  874.         X.400 has two message-ids whereas RFC 822 has only one (see
  875.         previous service).
  876.  
  877.    Non-delivery Notification
  878.         Not supported, although in general an RFC 822 system will
  879.         return error reports by use of IP messages.  In other
  880.         service elements, this pragmatic result can be treated as
  881.         effective support of this service element.
  882.  
  883.    Original Encoded Information Types Indication
  884.         Supported as a new RFC 822 header
  885.         (Original-Encoded-Information-Types:).
  886.  
  887.    Submission Time Stamp Indication
  888.         Supported.
  889.  
  890.    Typed Body
  891.         Some types supported.  IA5 is fully supported.
  892.         ForwardedIPMessage is supported, with some loss of
  893.         information.  Other types get some measure of support,
  894.         dependent on X.400 facilities for conversion to IA5.  This
  895.  
  896.  
  897.  
  898. Hardcastle-Kille                                               [Page 16]
  899.  
  900. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  901.  
  902.  
  903.         will only be done where content conversion is not
  904.         prohibited.
  905.  
  906.    User Capabilities Registration
  907.         N/A (local).
  908.  
  909. 2.3.1.2.  IPM Service Optional User Facilities
  910.  
  911.    This section describes support for the optional (user selectable) IPM
  912.    services as listed in Section 19.9 of X.400 / ISO/IEC 10021- 1,
  913.    listed here in the order given.  Section 19.9 has cross references to
  914.    short definitions of each service.
  915.  
  916.    Additional Physical Rendition
  917.         N/A (PDAU).
  918.  
  919.    Alternate Recipient Allowed
  920.         Not supported.  There is no RFC 822 service equivalent to
  921.         prohibition of alternate recipient assignment (e.g., an RFC
  922.         822 system may freely send an undeliverable message to a
  923.         local postmaster).  Thus, the gateway cannot prevent
  924.         assignment of alternative recipients on the RFC 822 side.
  925.         This service really means giving the user control as to
  926.         whether or not an alternate recipient is allowed. This
  927.         specification requires transfer of messages to RFC 822
  928.         irrespective of this service request, and so this service is
  929.         not supported.
  930.  
  931.    Authorising User's Indication
  932.         Supported.
  933.  
  934.    Auto-forwarded Indication
  935.         Supported as new RFC 822 header (Auto-Forwarded:).
  936.  
  937.    Basic Physical Rendition
  938.         N/A (PDAU).
  939.  
  940.    Blind Copy Recipient Indication
  941.         Supported.
  942.  
  943.    Body Part Encryption Indication
  944.         Supported by use of a new RFC 822 header
  945.         (Original-Encoded-Information-Types:), although in most
  946.         cases it will not be possible to map the body part in
  947.         question.
  948.  
  949.    Content Confidentiality
  950.         Not supported.
  951.  
  952.  
  953.  
  954. Hardcastle-Kille                                               [Page 17]
  955.  
  956. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  957.  
  958.  
  959.    Content Integrity
  960.         Not supported.
  961.  
  962.    Conversion Prohibition
  963.         Supported.  In this case, only messages with IA5 body parts,
  964.         other body parts which contain only IA5, and Forwarded IP
  965.         Messages (subject recursively to the same restrictions),
  966.         will be mapped.
  967.  
  968.    Conversion Prohibition in Case of Loss of Information
  969.         Supported.
  970.  
  971.    Counter Collection
  972.         N/A (PDAU).
  973.  
  974.    Counter Collection with Advice
  975.         N/A (PDAU).
  976.  
  977.    Cross Referencing Indication
  978.         Supported.
  979.  
  980.    Deferred Delivery
  981.         N/A (prior).  This service should always be provided by the
  982.         MTS prior to the gateway.  A new RFC 822 header
  983.         Deferred-Delivery:) is provided to transfer information on
  984.         this service to the recipient.
  985.  
  986. Deferred Delivery Cancellation
  987.       N/A (local).
  988.  
  989. Delivery Notification
  990.       Supported.  This is performed at the gateway.  Thus, a
  991.       notification is sent by the gateway to the originator.  If
  992.       the 822-MTS protocol is JNT Mail, a notification may also be
  993.       sent by the recipient UA.
  994.  
  995. Delivery via Bureaufax Service
  996.       N/A (PDAU).
  997.  
  998. Designation of Recipient by Directory Name
  999.       N/A (local).
  1000.  
  1001. Disclosure of Other Recipients
  1002.       Supported by use of a new RFC 822 header (X400-Recipients:).
  1003.       This is descriptive information for the RFC 822 recipient,
  1004.       and is not reverse mappable.
  1005.  
  1006.  
  1007.  
  1008.  
  1009.  
  1010. Hardcastle-Kille                                               [Page 18]
  1011.  
  1012. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1013.  
  1014.  
  1015. DL Expansion History Indication
  1016.       Supported by use of a new RFC 822 header
  1017.       DL-Expansion-History:).
  1018.  
  1019. DL Expansion Prohibited
  1020.       Distribution List means MTS supported distribution list, in
  1021.       the manner of X.400.  This service does not exist in the RFC
  1022.       822 world.  RFC 822 distribution lists should be regarded as
  1023.       an informal redistribution mechanism, beyond the scope of
  1024.       this control.  Messages will be sent to RFC 822,
  1025.       irrespective of whether this service is requested.
  1026.       Theoretically therefore, this service is supported, although
  1027.       in practice it may appear that it is not supported.
  1028.  
  1029. Express Mail Service
  1030.       N/A (PDAU).
  1031.  
  1032. Expiry Date Indication
  1033.       Supported as new RFC 822 header (Expiry-Date:).  In general,
  1034.       no automatic action can be expected.
  1035.  
  1036. Explicit Conversion
  1037.       N/A (prior).
  1038.  
  1039. Forwarded IP Message Indication
  1040.       Supported, with some loss of information.  The message is
  1041.       forwarded in an RFC 822 body, and so can only be interpreted
  1042.       visually.
  1043.  
  1044. Grade of Delivery Selection
  1045.       N/A (PDAU)
  1046.  
  1047. Importance Indication
  1048.       Supported as new RFC 822 header (Importance:).
  1049.  
  1050. Incomplete Copy Indication
  1051.       Supported as new RFC 822 header (Incomplete-Copy:).
  1052.  
  1053. Language Indication
  1054.       Supported as new RFC 822 header (Language:).
  1055.  
  1056. Latest Delivery Designation
  1057.       Not supported.  A new RFC 822 header (Latest-Delivery-Time:)
  1058.       is provided, which may be used by the recipient.
  1059.  
  1060. Message Flow Confidentiality
  1061.       Not supported.
  1062.  
  1063.  
  1064.  
  1065.  
  1066. Hardcastle-Kille                                               [Page 19]
  1067.  
  1068. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1069.  
  1070.  
  1071. Message Origin Authentication
  1072.       N/A (reception).
  1073.  
  1074. Message Security Labelling
  1075.       Not supported.
  1076.  
  1077. Message Sequence Integrity
  1078.       Not supported.
  1079.  
  1080. Multi-Destination Delivery
  1081.       Supported.
  1082.  
  1083. Multi-part Body
  1084.       Supported, with some loss of information, in that the
  1085.       structuring cannot be formalised in RFC 822.
  1086.  
  1087. Non Receipt Notification Request
  1088.       Not supported.
  1089.  
  1090. Non Repudiation of Delivery
  1091.       Not supported.
  1092.  
  1093. Non Repudiation of Origin
  1094.       N/A (reception).
  1095.  
  1096. Non Repudiation of Submission
  1097.       N/A (local).
  1098.  
  1099. Obsoleting Indication
  1100.       Supported as new RFC 822 header (Obsoletes:).
  1101.  
  1102. Ordinary Mail
  1103.       N/A (PDAU).
  1104.  
  1105. Originator Indication
  1106.       Supported.
  1107.  
  1108. Originator Requested Alternate Recipient
  1109.       Not supported, but is placed as comment next to address
  1110.       X400-Recipients:).
  1111.  
  1112. Physical Delivery Notification by MHS
  1113.       N/A (PDAU).
  1114.  
  1115. Physical Delivery Notification by PDS
  1116.       N/A (PDAU).
  1117.  
  1118.  
  1119.  
  1120.  
  1121.  
  1122. Hardcastle-Kille                                               [Page 20]
  1123.  
  1124. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1125.  
  1126.  
  1127. Physical Forwarding Allowed
  1128.       Supported by use of a comment in a new RFC 822 header
  1129.       X400-Recipients:), associated with the recipient in
  1130.       question.
  1131.  
  1132. Physical Forwarding Prohibited
  1133.       Supported by use of a comment in a new RFC 822 header
  1134.       X400-Recipients:), associated with the recipient in
  1135.       question.
  1136.  
  1137. Prevention of Non-delivery notification
  1138.       Supported, as delivery notifications cannot be generated by
  1139.       RFC 822.  In practice, errors will be returned as IP
  1140.       Messages, and so this service may appear not to be supported
  1141.       see Non-delivery Notification).
  1142.  
  1143. Primary and Copy Recipients Indication
  1144.       Supported
  1145.  
  1146. Probe
  1147.       Supported at the gateway (i.e., the gateway services the
  1148.       probe).
  1149.  
  1150. Probe Origin Authentication
  1151.       N/A (reception).
  1152.  
  1153. Proof of Delivery
  1154.       Not supported.
  1155.  
  1156. Proof of Submission
  1157.       N/A (local).
  1158.  
  1159. Receipt Notification Request Indication
  1160.       Not supported.
  1161.  
  1162. Redirection Allowed by Originator
  1163.       Redirection means MTS supported redirection, in the manner
  1164.       of X.400.  This service does not exist in the RFC 822 world.
  1165.       RFC 822 redirection (e.g., aliasing) should be regarded as
  1166.       an informal redirection mechanism, beyond the scope of this
  1167.       control.  Messages will be sent to RFC 822, irrespective of
  1168.       whether this service is requested.  Theoretically therefore,
  1169.       this service is supported, although in practice it may
  1170.       appear that it is not supported.
  1171.  
  1172. Registered Mail
  1173.       N/A (PDAU).
  1174.  
  1175.  
  1176.  
  1177.  
  1178. Hardcastle-Kille                                               [Page 21]
  1179.  
  1180. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1181.  
  1182.  
  1183. Registered Mail to Addressee in Person
  1184.       N/A (PDAU).
  1185.  
  1186. Reply Request Indication
  1187.       Supported as comment next to address.
  1188.  
  1189. Replying IP Message Indication
  1190.       Supported.
  1191.  
  1192. Report Origin Authentication
  1193.       N/A (reception).
  1194.  
  1195. Request for Forwarding Address
  1196.       N/A (PDAU).
  1197.  
  1198. Requested Delivery Method
  1199.       N/A (local).   The services required must be dealt with at
  1200.       submission time.  Any such request is made available through
  1201.       the gateway by use of a comment associated with the
  1202.       recipient in question.
  1203.  
  1204. Return of Content
  1205.       In principle, this is N/A, as non-delivery notifications are
  1206.       not supported.  In practice, most RFC 822 systems will
  1207.       return part or all of the content along with the IP Message
  1208.       indicating an error (see Non-delivery Notification).
  1209.  
  1210. Sensitivity Indication
  1211.       Supported as new RFC 822 header (Sensitivity:).
  1212.  
  1213. Special Delivery
  1214.       N/A (PDAU).
  1215.  
  1216. Stored Message Deletion
  1217.       N/A (MS).
  1218.  
  1219. Stored Message Fetching
  1220.       N/A (MS).
  1221.  
  1222. Stored Message Listing
  1223.       N/A (MS).
  1224.  
  1225. Stored Message Summary
  1226.       N/A (MS).
  1227.  
  1228. Subject Indication
  1229.       Supported.
  1230.  
  1231.  
  1232.  
  1233.  
  1234. Hardcastle-Kille                                               [Page 22]
  1235.  
  1236. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1237.  
  1238.  
  1239. Undeliverable Mail with Return of Physical Message
  1240.       N/A (PDAU).
  1241.  
  1242. Use of Distribution List
  1243.       In principle this applies only to X.400 supported
  1244.       distribution lists (see DL Expansion Prohibited).
  1245.       Theoretically, this service is N/A (prior).  In practice,
  1246.       because of informal RFC 822 lists, this service can be
  1247.       regarded as supported.
  1248.  
  1249. 2.3.2.  Reception by X.400
  1250.  
  1251. 2.3.2.1.  Standard Mandatory Services
  1252.  
  1253.    The following standard IPM mandatory  user facilities are required
  1254.    for reception of RFC 822 originated mail by an X.400 UA.
  1255.  
  1256.    Content Type Indication
  1257.  
  1258.    Delivery Time Stamp Indication
  1259.  
  1260.    IP Message Identification
  1261.  
  1262.    Message Identification
  1263.  
  1264.    Non-delivery Notification
  1265.  
  1266.    Original Encoded Information Types Indication
  1267.  
  1268.    Submission Time Stamp Indication
  1269.  
  1270.    Typed Body
  1271.  
  1272. 2.3.2.2.  Standard Optional Services
  1273.  
  1274.    The following standard IPM optional user facilities are required for
  1275.    reception of RFC 822 originated mail by an X.400 UA.
  1276.  
  1277.    Authorising User's Indication
  1278.  
  1279.    Blind Copy Recipient Indication
  1280.  
  1281.    Cross Referencing Indication
  1282.  
  1283.    Originator Indication
  1284.  
  1285.    Primary and Copy Recipients Indication
  1286.  
  1287.  
  1288.  
  1289.  
  1290. Hardcastle-Kille                                               [Page 23]
  1291.  
  1292. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1293.  
  1294.  
  1295.    Replying IP Message Indication
  1296.  
  1297.    Subject Indication
  1298.  
  1299. 2.3.2.3.  New Services
  1300.  
  1301.    A new service "RFC 822 Header Field" is defined using the extension
  1302.    facilities.  This allows for any RFC 822 header field to be
  1303.    represented.  It may be present in RFC 822 originated messages, which
  1304.    are received by an X.400 UA.
  1305.  
  1306. Chapter 3 Basic Mappings
  1307.  
  1308. 3.1.  Notation
  1309.  
  1310.    The X.400 protocols are encoded in a structured manner according to
  1311.    ASN.1, whereas RFC 822 is text encoded.  To define a detailed
  1312.    mapping, it is necessary to refer to detailed protocol elements in
  1313.    each format.  A notation to achieve this is described in this
  1314.    section.
  1315.  
  1316. 3.1.1.  RFC 822
  1317.  
  1318.    Structured text is defined according to the Extended Backus Naur Form
  1319.    (EBNF) defined in Section 2 of RFC 822 [Crocker82a].  In the EBNF
  1320.    definitions used in this specification, the syntax rules given in
  1321.    Appendix D of RFC 822 are assumed.  When these EBNF tokens are
  1322.    referred to outside an EBNF definition, they are identified by the
  1323.    string "822." appended to the beginning of the string (e.g.,
  1324.    822.addr-spec).  Additional syntax rules, to be used throughout this
  1325.    specification, are defined in this chapter.
  1326.  
  1327.    The EBNF is used in two ways.
  1328.  
  1329.    1.   To describe components of RFC 822 messages (or of 822-MTS
  1330.         components).  In this case, the lexical analysis defined in
  1331.         Section 3 of RFC 822 shall be used.  When these new EBNF
  1332.         tokens are referred to outside an EBNF definition, they are
  1333.         identified by the string "EBNF." appended to the beginning
  1334.         of the string (e.g., EBNF.importance).
  1335.  
  1336.    2.   To describe the structure of IA5 or ASCII information not in
  1337.         an RFC 822 message.  In these cases, tokens will either be
  1338.         self delimiting, or be delimited by self delimiting tokens.
  1339.         Comments and LWSP are not used as delimiters, except for the
  1340.         following cases, where LWSP may be inserted according to RFC
  1341.         822 rules.
  1342.  
  1343.  
  1344.  
  1345.  
  1346. Hardcastle-Kille                                               [Page 24]
  1347.  
  1348. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1349.  
  1350.  
  1351.    -         Around the ":" in all headers
  1352.  
  1353.    -         EBNF.labelled-integer
  1354.  
  1355.    -         EBNF.object-identifier
  1356.  
  1357.    -         EBNF.encoded-info
  1358.  
  1359.    RFC 822 folding rules are applied to all headers.
  1360.  
  1361. 3.1.2.  ASN.1
  1362.  
  1363.    An element is referred to with the following syntax, defined in EBNF:
  1364.  
  1365.         element         = service "." definition *( "." definition )
  1366.         service         = "IPMS" / "MTS" / "MTA"
  1367.         definition      = identifier / context
  1368.         identifier      = ALPHA *< ALPHA or DIGIT or "-" >
  1369.         context         = "[" 1*DIGIT "]"
  1370.  
  1371.    The EBNF.service keys are shorthand for the following service
  1372.    specifications:
  1373.  
  1374.       IPMS IPMSInformationObjects defined in Annex E of X.420 / ISO
  1375.            10021-7.
  1376.  
  1377.       MTS  MTSAbstractService defined in Section 9 of X.411 / ISO
  1378.            10021-4.
  1379.  
  1380.       MTA  MTAAbstractService defined in Section 13 of X.411 / ISO
  1381.            10021-4.
  1382.  
  1383.    The first EBNF.identifier identifies a type or value key in the
  1384.    context of the defined service specification.   Subsequent
  1385.    EBNF.identifiers identify a value label or type in the context of the
  1386.    first identifier (SET or SEQUENCE).  EBNF.context indicates a context
  1387.    tag, and is used where there is no label or type to uniquely identify
  1388.    a component.  The special EBNF.identifier keyword "value" is used to
  1389.    denote an element of a sequence.
  1390.  
  1391.    For example, IPMS.Heading.subject defines the subject element of the
  1392.    IPMS heading.  The same syntax is also used to refer to element
  1393.    values.  For example,
  1394.  
  1395.    MTS.EncodedInformationTypes.[0].g3Fax refers to a value of
  1396.    MTS.EncodedInformationTypes.[0] .
  1397.  
  1398.  
  1399.  
  1400.  
  1401.  
  1402. Hardcastle-Kille                                               [Page 25]
  1403.  
  1404. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1405.  
  1406.  
  1407. 3.2.  ASCII and IA5
  1408.  
  1409.    A gateway will interpret all IA5 as ASCII.  Thus, mapping between
  1410.    these forms is conceptual.
  1411.  
  1412. 3.3.  Standard Types
  1413.  
  1414.    There is a need to convert between ASCII text, and some of the types
  1415.    defined in ASN.1 [CCITT/ISO88d].  For each case, an EBNF syntax
  1416.    definition is given, for use in all of this specification, which
  1417.    leads to a mapping between ASN.1, and an EBNF construct.  All EBNF
  1418.    syntax definitions of ASN.1 types are in lower case, whereas ASN.1
  1419.    types are referred to with the first letter in upper case.  Except as
  1420.    noted, all mappings are symmetrical.
  1421.  
  1422. 3.3.1.  Boolean
  1423.  
  1424.    Boolean is encoded as:
  1425.  
  1426.            boolean = "TRUE" / "FALSE"
  1427.  
  1428. 3.3.2.  NumericString
  1429.  
  1430.    NumericString is encoded as:
  1431.  
  1432.            numericstring = *DIGIT
  1433.  
  1434. 3.3.3.  PrintableString
  1435.  
  1436.    PrintableString is a restricted IA5String defined as:
  1437.  
  1438.            printablestring  = *( ps-char )
  1439.            ps-restricted-char      = 1DIGIT /  1ALPHA / " " / "'" / "+"
  1440.                               / "," / "-" / "." / "/" / ":" / "=" / "?"
  1441.            ps-delim         = "(" / ")"
  1442.            ps-char          = ps-delim / ps-restricted-char
  1443.  
  1444.    This can be used to represent real printable strings in EBNF.
  1445.  
  1446. 3.3.4.  T.61String
  1447.  
  1448.    In cases where T.61 strings are only used for conveying human
  1449.    interpreted information, the aim of a mapping is  to render the
  1450.    characters appropriately in the remote character set, rather than to
  1451.    maximise reversibility.  For these cases, the mappings to IA5 defined
  1452.    in CCITT Recommendation X.408 (1988) shall be used [CCITT/ISO88a].
  1453.    These will then be encoded in ASCII.
  1454.  
  1455.  
  1456.  
  1457.  
  1458. Hardcastle-Kille                                               [Page 26]
  1459.  
  1460. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1461.  
  1462.  
  1463.    There is also a need to represent Teletex Strings in ASCII, for some
  1464.    aspects of O/R Address.  For these, the following encoding is used:
  1465.  
  1466.            teletex-string   = *( ps-char / t61-encoded )
  1467.            t61-encoded      = "{" 1* t61-encoded-char "}"
  1468.            t61-encoded-char = 3DIGIT
  1469.  
  1470.    Common characters are mapped simply.  Other octets are mapped using a
  1471.    quoting mechanism similar to the printable string mechanism.  Each
  1472.    octet is represented as 3 decimal digits.
  1473.  
  1474.    There are a number of places where a string may have a Teletex and/or
  1475.    Printable String representation.  The following BNF is used to
  1476.    represent this.
  1477.  
  1478.       teletex-and-or-ps = [ printablestring ] [ "*" teletex-string ]
  1479.  
  1480.    The natural mapping is restricted to EBNF.ps-char, in order to make
  1481.    the full BNF easier to parse.
  1482.  
  1483. 3.3.5.  UTCTime
  1484.  
  1485.    Both UTCTime and the RFC 822 822.date-time syntax contain:  Year
  1486.    (lowest two digits), Month, Day of Month, hour, minute, second
  1487.    (optional), and Timezone.  822.date-time also contains an optional
  1488.    day of the week, but this is redundant.  Therefore a symmetrical
  1489.    mapping can be made between these constructs.
  1490.  
  1491.    Note:
  1492.         In practice, a gateway will need to parse various illegal
  1493.         variants on 822.date-time.  In cases where 822.date-time
  1494.         cannot be parsed, it is recommended that the derived UTCTime
  1495.         is set to the value at the time of translation.
  1496.  
  1497.    When mapping to X.400, the UTCTime format which specifies the
  1498.    timezone offset shall be used.
  1499.  
  1500.    When mapping to RFC 822, the 822.date-time format shall include a
  1501.    numeric timezone offset (e.g., +0000).
  1502.  
  1503.    When mapping time values, the timezone shall be preserved as
  1504.    specified.  The date shall not be normalised to any other timezone.
  1505.  
  1506. 3.3.6.  Integer
  1507.  
  1508.    A basic ASN.1 Integer will be mapped onto EBNF.numericstring.  In
  1509.    many cases ASN.1 will enumerate Integer values or use ENUMERATED.  An
  1510.    EBNF encoding labelled-integer is provided. When mapping from EBNF to
  1511.  
  1512.  
  1513.  
  1514. Hardcastle-Kille                                               [Page 27]
  1515.  
  1516. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1517.  
  1518.  
  1519.    ASN.1, only the integer value is mapped, and the associated text is
  1520.    discarded.  When mapping from ASN.1 to EBNF, addition of an
  1521.    appropriate text label is strongly encouraged.
  1522.  
  1523.         labelled-integer ::= [ key-string ] "(" numericstring ")"
  1524.  
  1525.         key-string      = *key-char
  1526.         key-char        = <a-z, A-Z, 0-9, and "-">
  1527.  
  1528.  
  1529. 3.3.7.  Object Identifier
  1530.  
  1531.    Object identifiers are represented in a form similar to that given in
  1532.    ASN.1.  The order is the same as for ASN.1 (big-endian).  The numbers
  1533.    are mandatory, and used when mapping from the ASCII to ASN.1.  The
  1534.    key-strings are optional.  It is recommended that as many strings as
  1535.    possible are generated when mapping from ASN.1 to ASCII, to
  1536.    facilitate user recognition.
  1537.  
  1538.         object-identifier  ::= oid-comp object-identifier
  1539.                         | oid-comp
  1540.  
  1541.         oid-comp ::= [ key-string ] "(" numericstring ")"
  1542.  
  1543. An example representation of an object identifier is:
  1544.  
  1545.         joint-iso-ccitt(2) mhs (6) ipms (1) ep (11) ia5-text (0)
  1546.  
  1547.         or
  1548.  
  1549.         (2) (6) (1)(11)(0)
  1550.  
  1551. 3.4.  Encoding ASCII in Printable String
  1552.  
  1553.    Some information in RFC 822 is represented in ASCII, and needs to be
  1554.    mapped into X.400 elements encoded as printable string.  For this
  1555.    reason, a mechanism to represent ASCII encoded as PrintableString is
  1556.    needed.
  1557.  
  1558.    A structured subset of EBNF.printablestring is now defined.  This
  1559.    shall be used to encode ASCII in the PrintableString character set.
  1560.  
  1561.  
  1562.  
  1563.  
  1564.  
  1565.  
  1566.  
  1567.  
  1568.  
  1569.  
  1570. Hardcastle-Kille                                               [Page 28]
  1571.  
  1572. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1573.  
  1574.  
  1575.         ps-encoded       = *( ps-restricted-char / ps-encoded-char )
  1576.         ps-encoded-char  = "(a)"               ; (@)
  1577.                          / "(p)"               ; (%)
  1578.                          / "(b)"               ; (!)
  1579.                          / "(q)"               ; (")
  1580.                          / "(u)"               ; (_)
  1581.                          / "(l)"               ; "("
  1582.                          / "(r)"               ; ")"
  1583.                          / "(" 3DIGIT ")"
  1584.  
  1585.    The 822.3DIGIT in EBNF.ps-encoded-char must have range 0-127, and is
  1586.    interpreted in decimal as the corresponding ASCII character.  Special
  1587.    encodings are given for: at sign (@), percent (%), exclamation
  1588.    mark/bang (!), double quote ("), underscore (_), left bracket ((),
  1589.    and right bracket ()).  These characters, with the exception of round
  1590.    brackets, are not included in PrintableString, but are common in RFC
  1591.    822 addresses.  The abbreviations will ease specification of RFC 822
  1592.    addresses from an X.400 system.  These special encodings shall be
  1593.    interpreted in a case insensitive manner, but always generated in
  1594.    lower case.
  1595.  
  1596.    A reversible mapping between PrintableString and ASCII can now be
  1597.    defined.  The reversibility means that some values of printable
  1598.    string (containing round braces) cannot be generated from ASCII.
  1599.    Therefore, this mapping must only be used in cases where the
  1600.    printable strings may only be derived from ASCII (and will therefore
  1601.    have a restricted domain).  For example, in this specification, it is
  1602.    only applied to a Domain Defined Attribute which will have been
  1603.    generated by use of this specification and a value such as "(" would
  1604.    not be possible.
  1605.  
  1606.    To encode ASCII as PrintableString, the EBNF.ps-encoded syntax is
  1607.    used, with all EBNF.ps-restricted-char mapped directly.  All other
  1608.    822.CHAR are encoded as EBNF.ps-encoded-char.
  1609.  
  1610.    To encode PrintableString as ASCII, parse PrintableString as
  1611.    EBNF.ps-encoded, and then reverse the previous mapping.  If the
  1612.    PrintableString cannot be parsed, then the mapping is being applied
  1613.    in to an inappropriate value, and an error shall be given to the
  1614.    procedure doing the mapping. In some cases, it may be preferable to
  1615.    pass the printable string through unaltered.
  1616.  
  1617.  
  1618.  
  1619.  
  1620.  
  1621.  
  1622.  
  1623.  
  1624.  
  1625.  
  1626. Hardcastle-Kille                                               [Page 29]
  1627.  
  1628. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1629.  
  1630.  
  1631.    Some examples are now given.  Note the arrows which indicate
  1632.    asymmetrical mappings:
  1633.  
  1634.                 PrintableString           ASCII
  1635.  
  1636.                 'a demo.'         <->   'a demo.'
  1637.                 foo(a)bar         <->   foo@bar
  1638.                 (q)(u)(p)(q)      <->   "_%"
  1639.                 (a)               <->   @
  1640.                 (A)               ->    @
  1641.                 (l)a(r)           <->   (a)
  1642.                 (126)             <->   ~
  1643.                 (                 ->    (
  1644.                 (l)               <->   (
  1645.  
  1646. Chapter 4 - Addressing
  1647.  
  1648.    Addressing is probably the trickiest problem of an X.400 <-> RFC 822
  1649.    gateway.  Therefore it is given a separate chapter.  This chapter, as
  1650.    a side effect, also defines a textual representation of an X.400 O/R
  1651.    Address.
  1652.  
  1653.    Initially we consider an address in the (human) mail user sense of
  1654.    "what is typed at the mailsystem to reference a mail user".  A basic
  1655.    RFC 822 address is defined by the EBNF EBNF.822-address:
  1656.  
  1657.            822-address     = [ route ] addr-spec
  1658.  
  1659.    In an 822-MTS protocol, the originator and each recipient are
  1660.    considered to be defined by such a construct.  In an RFC 822 header,
  1661.    the EBNF.822-address is encapsulated in the 822.address syntax rule,
  1662.    and there may also be associated comments.  None of this extra
  1663.    information has any semantics, other than to the end user.
  1664.  
  1665.    The basic X.400 O/R Address, used by the MTS for routing, is defined
  1666.    by MTS.ORAddress.  In IPMS, the MTS.ORAddress is encapsulated within
  1667.    IPMS.ORDescriptor.
  1668.  
  1669.    It can be seen that RFC 822 822.address must be mapped with
  1670.    IPMS.ORDescriptor, and that RFC 822 EBNF.822-address must be mapped
  1671.    with MTS.ORAddress.
  1672.  
  1673. 4.1.  A textual representation of MTS.ORAddress
  1674.  
  1675.    MTS.ORAddress is structured as a set of attribute value pairs.  It is
  1676.    clearly necessary to be able to encode this in ASCII for gatewaying
  1677.    purposes.  All components shall be encoded, in order to guarantee
  1678.    return of error messages, and to optimise third party replies.
  1679.  
  1680.  
  1681.  
  1682. Hardcastle-Kille                                               [Page 30]
  1683.  
  1684. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1685.  
  1686.  
  1687. 4.2.  Basic Representation
  1688.  
  1689.    An O/R Address has a number of structured and unstructured
  1690.    attributes.  For each unstructured attribute, a key and an encoding
  1691.    is specified.  For structured attributes, the X.400 attribute is
  1692.    mapped onto one or more attribute value pairs.  For domain defined
  1693.    attributes, each element of the sequence will be mapped onto a triple
  1694.    (key and two values), with each value having the same encoding.  The
  1695.    attributes are as follows, with 1984 attributes given in the first
  1696.    part of the table.  For each attribute, a reference is given,
  1697.    consisting of the relevant sections in X.402 / ISO 10021-2, and the
  1698.    extension identifier for 88 only attributes:
  1699.  
  1700.   Attribute (Component)                Key          Enc     Ref     Id
  1701.  
  1702. 84/88 Attributes
  1703.  
  1704. MTS.CountryName                        C              P     18.3.3
  1705. MTS.AdministrationDomainName           ADMD           P     18.3.1
  1706. MTS.PrivateDomainName                  PRMD           P     18.3.21
  1707. MTS.NetworkAddress                     X121           N     18.3.7
  1708. MTS.TerminalIdentifier                 T-ID           P     18.3.23
  1709. MTS.OrganizationName                   O              P/T   18.3.9
  1710. MTS.OrganizationalUnitNames.value      OU             P/T   18.3.10
  1711. MTS.NumericUserIdentifier              UA-ID          N     18.3.8
  1712. MTS.PersonalName                       PN             P/T   18.3.12
  1713. MTS.PersonalName.surname               S              P/T   18.3.12
  1714. MTS.PersonalName.given-name            G              P/T   18.3.12
  1715. MTS.PersonalName.initials              I              P/T   18.3.12
  1716. MTS.PersonalName
  1717.    .generation-qualifier               GQ             P/T   18.3.12
  1718. MTS.DomainDefinedAttribute.value       DD             P/T   18.1
  1719.  
  1720. 88 Attributes
  1721.  
  1722. MTS.CommonName                         CN             P/T   18.3.2    1
  1723. MTS.TeletexCommonName                  CN             P/T   18.3.2    2
  1724. MTS.TeletexOrganizationName            O              P/T   18.3.9    3
  1725. MTS.TeletexPersonalName                PN             P/T   18.3.12   4
  1726. MTS.TeletexPersonalName.surname        S              P/T   18.3.12   4
  1727. MTS.TeletexPersonalName.given-name     G              P/T   18.3.12   4
  1728. MTS.TeletexPersonalName.initials       I              P/T   18.3.12   4
  1729. MTS.TeletexPersonalName
  1730.     .generation-qualifier              GQ             P/T   18.3.12   4
  1731. MTS.TeletexOrganizationalUnitNames
  1732.    .value                              OU             P/T   18.3.10   5
  1733. MTS.TeletexDomainDefinedAttribute
  1734.    .value                              DD             P/T   18.1      6
  1735.  
  1736.  
  1737.  
  1738. Hardcastle-Kille                                               [Page 31]
  1739.  
  1740. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1741.  
  1742.  
  1743. MTS.PDSName                            PD-SERVICE     P     18.3.11   7
  1744. MTS.PhysicalDeliveryCountryName        PD-C           P     18.3.13   8
  1745. MTS.PostalCode                         PD-CODE        P     18.3.19   9
  1746. MTS.PhysicalDeliveryOfficeName         PD-OFFICE      P/T   18.3.14   10
  1747. MTS.PhysicalDeliveryOfficeNumber       PD-OFFICE-NUM  P/T   18.3.15   11
  1748. MTS.ExtensionORAddressComponents       PD-EXT-ADDRESS P/T   18.3.4    12
  1749. MTS.PhysicalDeliveryPersonName         PD-PN          P/T   18.3.17   13
  1750. MTS.PhysicalDeliveryOrganizationName   PD-O           P/T   18.3.16   14
  1751. MTS.ExtensionPhysicalDelivery
  1752.    AddressComponents                  PD-EXT-DELIVERY P/T   18.3.5    15
  1753. MTS.UnformattedPostalAddress           PD-ADDRESS     P/T   18.3.25   16
  1754. MTS.StreetAddress                      PD-STREET      P/T   18.3.22   17
  1755. MTS.PostOfficeBoxAddress               PD-BOX         P/T   18.3.18   18
  1756. MTS.PosteRestanteAddress               PD-RESTANTE    P/T   18.3.20   19
  1757. MTS.UniquePostalName                   PD-UNIQUE      P/T   18.3.26   20
  1758. MTS.LocalPostalAttributes              PD-LOCAL       P/T   18.3.6    21
  1759. MTS.ExtendedNetworkAddress
  1760.    .e163-4-address.number              NET-NUM        N     18.3.7    22
  1761. MTS.ExtendedNetworkAddress
  1762.    .e163-4-address.sub-address         NET-SUB        N     18.3.7    22
  1763. MTS.ExtendedNetworkAddress
  1764.    .psap-address                       NET-PSAP       X     18.3.7    22
  1765. MTS.TerminalType                       T-TY           I     18.3.24   23
  1766.  
  1767.    The following keys identify different EBNF encodings, which are
  1768.    associated with the ASCII representation of MTS.ORAddress.
  1769.  
  1770.                    Key         Encoding
  1771.  
  1772.                    P     printablestring
  1773.                    N     numericstring
  1774.                    T     teletex-string
  1775.                    P/T   teletex-and-or-ps
  1776.                    I     labelled-integer
  1777.                    X     presentation-address
  1778.  
  1779.    The BNF for presentation-address is taken from the specification "A
  1780.    String Encoding of Presentation Address" [Kille89a].
  1781.  
  1782.    In most cases, the EBNF encoding maps directly to the ASN.1 encoding
  1783.    of the attribute.  There are a few exceptions. In cases where an
  1784.    attribute can be encoded as either a PrintableString or NumericString
  1785.    (Country, ADMD, PRMD), either form is mapped into the BNF.  When
  1786.    generating ASN.1, the NumericString encoding shall be used if the
  1787.    string contains only digits.
  1788.  
  1789.    There are a number of cases where the P/T (teletex-and-or-ps)
  1790.    representation is used.  Where the key maps to a single attribute,
  1791.  
  1792.  
  1793.  
  1794. Hardcastle-Kille                                               [Page 32]
  1795.  
  1796. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1797.  
  1798.  
  1799.    this choice is reflected in the encoding of the attribute (attributes
  1800.    10-21).  For most of the 1984 attributes and common name, there is a
  1801.    printablestring and a teletex variant.   This pair of attributes is
  1802.    mapped onto the single component here.  This will give a clean
  1803.    mapping for the common cases where only one form of the name is used.
  1804.  
  1805.    Recently, ISO has undertaken work to specify a string form of O/R
  1806.    Address [CCITT/ISO91a].  This has specified a number of string
  1807.    keywords for attributes.  As RFC 1148 was an input to this work, many
  1808.    of the keywords are the same.  To increase compatability, the
  1809.    following alternative values shall be recognised when mapping from
  1810.    RFC 822 to X.400.  These shall not be generated when mapping from
  1811.    X.400 to RFC 822.
  1812.  
  1813.                    Keyword          Alternative
  1814.  
  1815.                ADMD               A
  1816.                PRMD               P
  1817.                GQ                 Q
  1818.                X121               X.121
  1819.                UA-ID              N-ID
  1820.                PD-OFFICE-NUMBER   PD-OFFICE NUMBER
  1821.  
  1822.    When mapping from RFC 822 to X.400, the keywords: OU1, OU2, OU3, and
  1823.    OU4, shall be recognised.    If these are present, no keyword OU
  1824.    shall be present.  These will be treated as ordered values of OU.
  1825.  
  1826. 4.2.1.  Encoding of Personal Name
  1827.  
  1828.    Handling of Personal Name and Teletex Personal Name based purely on
  1829.    the EBNF.standard-type syntax defined above is likely to be clumsy.
  1830.    It seems desirable to utilise the "human" conventions for encoding
  1831.    these components.  A syntax is defined, which is designed to provide
  1832.    a clean encoding for the common cases of O/R Address specification
  1833.    where:
  1834.  
  1835.    1.   There is no generational qualifier
  1836.  
  1837.    2.   Initials contain only letters
  1838.  
  1839.    3.   Given Name does not contain full stop ("."), and is at least
  1840.         two characters long.
  1841.  
  1842.    4.   Surname does not contain full stop in the first two
  1843.         characters.
  1844.  
  1845.    5    If Surname is the only component, it does not contain full
  1846.         stop.
  1847.  
  1848.  
  1849.  
  1850. Hardcastle-Kille                                               [Page 33]
  1851.  
  1852. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1853.  
  1854.  
  1855.    The following EBNF is defined:
  1856.  
  1857.            encoded-pn      = [ given "." ] *( initial "." ) surname
  1858.  
  1859.            given           = 2*<ps-char not including ".">
  1860.  
  1861.            initial         = ALPHA
  1862.  
  1863.            surname         = printablestring
  1864.  
  1865.    This is used to map from any string containing only printable string
  1866.    characters to an O/R address personal name.  To map from a string to
  1867.    O/R Address components, parse the string according to the EBNF.  The
  1868.    given name and surname are assigned directly.  All EBNF.initial
  1869.    tokens are concatenated without intervening full stops to generate
  1870.    the initials component.
  1871.  
  1872.    For an O/R address which follows the above restrictions, a string is
  1873.    derived in the natural manner.  In this case, the mapping will be
  1874.    reversible.
  1875.  
  1876.    For example:
  1877.  
  1878.         GivenName       = "Marshall"
  1879.         Surname         = "Rose"
  1880.  
  1881.         Maps with  "Marshall.Rose"
  1882.  
  1883.         Initials        = "MT"
  1884.         Surname         = "Rose"
  1885.  
  1886.         Maps with  "M.T.Rose"
  1887.  
  1888.         GivenName       = "Marshall"
  1889.         Initials        = "MT"
  1890.         Surname         = "Rose"
  1891.  
  1892.         Maps with  "Marshall.M.T.Rose"
  1893.  
  1894.    Note that X.400 suggest that Initials is used to encode ALL initials.
  1895.    Therefore, the defined encoding is "natural" when either GivenName or
  1896.    Initials, but not both, are present.  The case where both are present
  1897.    can be encoded, but this appears to be contrived!
  1898.  
  1899. 4.2.2.  Standard Encoding of MTS.ORAddress
  1900.  
  1901.    Given this structure, we can specify a BNF representation of an O/R
  1902.    Address.
  1903.  
  1904.  
  1905.  
  1906. Hardcastle-Kille                                               [Page 34]
  1907.  
  1908. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1909.  
  1910.  
  1911.         std-or-address  = 1*( "/" attribute "=" value ) "/"
  1912.         attribute       = standard-type
  1913.                         / "RFC-822"
  1914.                         / registered-dd-type
  1915.                         / dd-key "." std-printablestring
  1916.         standard-type   = key-string
  1917.  
  1918.         registered-dd-type
  1919.                         = key-string
  1920.         dd-key          = key-string
  1921.  
  1922.         value           = std-printablestring
  1923.  
  1924.         std-printablestring
  1925.                         = *( std-char / std-pair )
  1926.         std-char        = <"{", "}", "*", and any ps-char
  1927.                                         except "/" and "=">
  1928.         std-pair        = "$" ps-char
  1929.  
  1930.    The standard-type is any key defined in the table in Section 4.2,
  1931.    except PN, and DD.  The BNF leads to a set of attribute/value pairs.
  1932.    The value is interpreted according to the EBNF encoding defined in
  1933.    the table.
  1934.  
  1935.    If the standard-type is PN, the value is interpreted according to
  1936.    EBNF.encoded-pn, and the components of MTS.PersonalName and/or
  1937.    MTS.TeletexPersonalName derived accordingly.
  1938.  
  1939.    If dd-key is the recognised Domain Defined string (DD), then the type
  1940.    and value are interpreted according to the syntax implied from the
  1941.    encoding, and aligned to either the teletex or printable string form.
  1942.    Key and value shall have the same encoding.
  1943.  
  1944.    If value is "RFC-822", then the (printable string) Domain Defined
  1945.    Type of "RFC-822" is assumed.  This is an optimised encoding of the
  1946.    domain defined type defined by this specification.
  1947.  
  1948.    The matching of all keywords shall be done in a case-independent
  1949.    manner.
  1950.  
  1951.    EBNF.std-or-address uses the characters "/" and "=" as delimiters.
  1952.    Domain Defined Attributes and any value may contain these characters.
  1953.    A quoting mechanism, using the non-printable string "$" is used to
  1954.    allow these characters to be represented.
  1955.  
  1956.    If the value is registered-dd-type, and the value is registered at
  1957.    the Internet Assigned Numbers Authority (IANA) as an accepted Domain
  1958.    Defined Attribute type, then the value shall be interpreted
  1959.  
  1960.  
  1961.  
  1962. Hardcastle-Kille                                               [Page 35]
  1963.  
  1964. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  1965.  
  1966.  
  1967.    accordingly.  This restriction maximises the syntax checking which
  1968.    can be done at a gateway.
  1969.  
  1970. 4.3.  EBNF.822-address <-> MTS.ORAddress
  1971.  
  1972.    Ideally, the mapping specified would be entirely symmetrical and
  1973.    global, to enable addresses to be referred to transparently in the
  1974.    remote system, with the choice of gateway being left to the Message
  1975.    Transfer Service.  There are two fundamental reasons why this is not
  1976.    possible:
  1977.  
  1978.    1.   The syntaxes are sufficiently different to make this
  1979.         awkward.
  1980.  
  1981.    2.   In the general case, there would not be the necessary
  1982.         administrative co-operation between the X.400 and RFC 822
  1983.         worlds, which would be needed for this to work.
  1984.  
  1985.    Therefore, an asymmetrical mapping is defined, which can be
  1986.    symmetrical where there is appropriate administrative control.
  1987.  
  1988. 4.3.1.  X.400 encoded in RFC 822
  1989.  
  1990.    The std-or-address syntax is  used to encode O/R Address information
  1991.    in the 822.local-part of EBNF.822-address.  In some cases, further
  1992.    O/R Address information is associated with the 822.domain component.
  1993.    This cannot be used in the general case, due to character set
  1994.    problems, and to the variants of X.400 O/R Addresses which use
  1995.    different attribute types.  The only way to encode the full
  1996.    PrintableString character set in a domain is by use of the
  1997.    822.domain-ref syntax (i.e. 822.atom).  This is likely to cause
  1998.    problems on many systems.  The effective character set of domains is
  1999.    in practice reduced from the RFC 822 set, by restrictions imposed by
  2000.    domain conventions and policy, and by restrictions in RFC 821.
  2001.  
  2002.    A generic 822.address consists of a 822.local-part and a sequence of
  2003.    822.domains (e.g., <@domain1,@domain2:user@domain3>).  All except the
  2004.    822.domain associated with the 822.local-part (domain3 in this case)
  2005.    are considered to specify routing within the RFC 822 world, and will
  2006.    not be interpreted by the gateway (although they may have identified
  2007.    the gateway from within the RFC 822 world).
  2008.  
  2009.    The  822.domain associated with the 822.local-part identifies the
  2010.    gateway from within the RFC 822 world.  This final 822.domain may be
  2011.    used to determine some number of O/R Address attributes, where this
  2012.    does not conflict with the first role.  RFC 822 routing to gateways
  2013.    will usually be set up to facilitate the 822.domain being used for
  2014.    both purposes.  The following O/R Address attributes are considered
  2015.  
  2016.  
  2017.  
  2018. Hardcastle-Kille                                               [Page 36]
  2019.  
  2020. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2021.  
  2022.  
  2023.    as a hierarchy, and may be specified by the domain.  They are (in
  2024.    order of hierarchy):
  2025.  
  2026.         Country, ADMD, PRMD, Organisation, Organisational Unit
  2027.  
  2028.    There may be multiple Organisational Units.
  2029.  
  2030.    A global mapping is defined between domain specifications, and some
  2031.    set of attributes.  This association proceeds hierarchically.  For
  2032.    example, if a domain implies ADMD, it also implies country.
  2033.    Subdomains under this are associated according to the O/R Address
  2034.    hierarchy.  For example:
  2035.  
  2036.         => "AC.UK" might be associated with
  2037.         C="GB", ADMD="GOLD 400", PRMD="UK.AC"
  2038.  
  2039.         then domain "R-D.Salford.AC.UK" maps with
  2040.         C="GB", ADMD="GOLD 400", PRMD="UK.AC", O="Salford", OU="R-D"
  2041.  
  2042.    There are three basic reasons why a domain/attribute mapping might be
  2043.    maintained, as opposed to using simply subdomains:
  2044.  
  2045.    1.   As a shorthand to avoid redundant X.400 information.  In
  2046.         particular, there will often be only one ADMD per country,
  2047.         and so it does not need to be given explicitly.
  2048.  
  2049.    2.   To deal with cases where attribute values do not fit the
  2050.         syntax:
  2051.  
  2052.            domain-syntax   = alphanum [ *alphanumhyphen alphanum ]
  2053.            alphanum        = <ALPHA or DIGIT>
  2054.            alphanumhyphen  = <ALPHA or DIGIT or HYPHEN>
  2055.  
  2056.  
  2057.         Although RFC 822 allows for a more general syntax, this
  2058.         restricted syntax is chosen as it is the one chosen by the
  2059.         various domain service administrations.
  2060.  
  2061.    3.   To deal with missing elements in the hierarchy.  A domain
  2062.         may be associated with an omitted attribute in conjunction
  2063.         with several present ones.  When performing the algorithmic
  2064.         insertion of components lower in the hierarchy, the omitted
  2065.         value shall be skipped.  For example, if "HNE.EGM" is
  2066.         associated with "C=TC", "ADMD=ECQ", "PRMD=HNE", and omitted
  2067.         organisation, then "ZI.HNE.EGM" is mapped with "C=TC",
  2068.         "ADMD=ECQ", "PRMD=HNE", "OU=ZI". Attributes may have null
  2069.         values, and  this is treated separately from omitted
  2070.         attributes (whilst it would be bad practice to treat these
  2071.  
  2072.  
  2073.  
  2074. Hardcastle-Kille                                               [Page 37]
  2075.  
  2076. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2077.  
  2078.  
  2079.         two cases differently, they must be allowed for).
  2080.  
  2081.    This set of mappings needs  be known by the gateways relaying between
  2082.    the RFC 822 world, and the O/R Address space associated with the
  2083.    mapping in question.  There needs to be a single global definition of
  2084.    this set of mappings.  A mapping implies an adminstrative equivalence
  2085.    between the two parts of the namespaces which are mapped together.
  2086.    To correctly route in all cases, it is necessary for all gateways to
  2087.    know the mapping.  To facilitate distribution of a global set of
  2088.    mappings, a format for the exchange of this information is defined in
  2089.    Appendix F.
  2090.  
  2091.    The remaining attributes are encoded on the LHS, using the EBNF.std-
  2092.    or-address syntax.  For example:
  2093.  
  2094.         /I=J/S=Linnimouth/GQ=5/@Marketing.Widget.COM
  2095.  
  2096.    encodes the MTS.ORAddress consisting of:
  2097.  
  2098.         MTS.CountryName                       = "TC"
  2099.         MTS.AdministrationDomainName          = "BTT"
  2100.         MTS.OrganizationName                  = "Widget"
  2101.         MTS.OrganizationalUnitNames.value     = "Marketing"
  2102.         MTS.PersonalName.surname              = "Linnimouth"
  2103.         MTS.PersonalName.initials             = "J"
  2104.         MTS.PersonalName.generation-qualifier = "5"
  2105.  
  2106.    The first three attributes are determined by the domain Widget.COM.
  2107.    Then, the first element of OrganizationalUnitNames is determined
  2108.    systematically, and the remaining attributes are encoded on the LHS.
  2109.    In an extreme case, all of the attributes will be on the LHS.  As the
  2110.    domain cannot be null, the RHS will simply be a domain indicating the
  2111.    gateway.
  2112.  
  2113.    The RHS (domain) encoding is designed to deal cleanly with common
  2114.    addresses, and so the amount of information on the RHS is maximised.
  2115.    In particular, it covers the Mnemonic O/R Address using a 1984
  2116.    compatible encoding.  This is seen as the dominant form of O/R
  2117.    Address.  Use of other forms of O/R Address, and teletex encoded
  2118.    attributes will require an LHS encoding.
  2119.  
  2120.    There is a further mechanism to simplify the encoding of common
  2121.    cases, where the only attributes to be encoded on the LHS is a (non-
  2122.    Teletex) Personal Name attributes which comply with the restrictions
  2123.    of 4.2.1.  To achieve this, the 822.local-part shall be encoded as
  2124.    EBNF.encoded-pn.  In the previous example, if the GenerationQualifier
  2125.    was not present in the previous example O/R Address, it would map
  2126.    with the RFC 822 address: J.Linnimouth@Marketing.Widget.COM.
  2127.  
  2128.  
  2129.  
  2130. Hardcastle-Kille                                               [Page 38]
  2131.  
  2132. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2133.  
  2134.  
  2135.    From the standpoint of the RFC 822 Message Transfer System, the
  2136.    domain specification is simply used to route the message in the
  2137.    standard manner.  The standard domain mechanisms are used to select
  2138.    appropriate gateways for the corresponding O/R Address space.  In
  2139.    most cases, this will be done by registering the higher levels, and
  2140.    assuming that the gateway can handle the lower levels.
  2141.  
  2142. 4.3.2.  RFC 822 encoded in X.400
  2143.  
  2144.    In some cases, the encoding defined above may be reversed, to give a
  2145.    "natural" encoding of genuine RFC 822 addresses.  This depends
  2146.    largely on the allocation of appropriate management domains.
  2147.  
  2148.    The general case is mapped by use of domain defined attributes.  A
  2149.    Domain defined type "RFC-822" is defined. The associated attribute
  2150.    value is an ASCII string encoded according to Section 3.3.3 of this
  2151.    specification. The interpretation of the ASCII string depends on the
  2152.    context of the gateway.
  2153.  
  2154.    1.   In the context of RFC 822, and RFC 920
  2155.         [Crocker82a,Postel84a], the string can be used directly.
  2156.  
  2157.    2.   In the context of the JNT Mail protocol, and the NRS
  2158.         [Kille84a,Larmouth83a], the string shall be interpreted
  2159.         according to Mailgroup Note 15 [Kille84b].
  2160.  
  2161.    3.   In the context of UUCP based systems, the string shall be
  2162.         interpreted as defined in [Horton86a].
  2163.  
  2164.    Other O/R Address attributes will be used to identify a context in
  2165.    which the O/R Address will be interpreted.  This might be a
  2166.    Management Domain, or some part of a Management Domain which
  2167.    identifies a gateway MTA.  For example:
  2168.  
  2169.            C               = "GB"
  2170.            ADMD            = "GOLD 400"
  2171.            PRMD            = "UK.AC"
  2172.            O               = "UCL"
  2173.            OU              = "CS"
  2174.            "RFC-822"      =  "Jimmy(a)WIDGET-LABS.CO.UK"
  2175.  
  2176.    OR
  2177.  
  2178.            C               = "TC"
  2179.            ADMD            = "Wizz.mail"
  2180.            PRMD            = "42"
  2181.            "rfc-822"       = "postel(a)venera.isi.edu"
  2182.  
  2183.  
  2184.  
  2185.  
  2186. Hardcastle-Kille                                               [Page 39]
  2187.  
  2188. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2189.  
  2190.  
  2191.    Note in each case the PrintableString encoding of "@" as "(a)".  In
  2192.    the second example, the "RFC-822" domain defined attribute is
  2193.    interpreted everywhere within the (Private) Management Domain.  In
  2194.    the first example, further attributes are needed within the
  2195.    Management Domain to identify a gateway.  Thus, this scheme can be
  2196.    used with varying levels of Management Domain co-operation.
  2197.  
  2198.    There is a limit of 128 characters in the length of value of a domain
  2199.    defined attribute, and an O/R Address can have a maxmimum of four
  2200.    domain defined attributes.  Where the printable string generated from
  2201.    the RFC 822 address exceeeds this value, additional domain defined
  2202.    attributes are used to enable up to 512 characters to be encoded.
  2203.    These attributes shall be filled completely before the next one is
  2204.    started.   The DDA keywords are:  RFC822C1; RFC822C2; RFC822C3.
  2205.    Longer addresses cannot be encoded.
  2206.  
  2207.    There is, analagous with 4.3.1, a means to associate parts of the O/R
  2208.    Address hierarchy with domains.  There is an analogous global
  2209.    mapping, which in most cases will be the inverse of the domain to O/R
  2210.    address mapping.  The mapping is maintained separately, as there may
  2211.    be differences (e.g., two alternate domain names map to the same set
  2212.    of O/R address components).
  2213.  
  2214. 4.3.3.  Component Ordering
  2215.  
  2216.    In most cases, ordering of O/R Address components is not significant
  2217.    for the mappings specified.  However, Organisational Units (printable
  2218.    string and teletex forms) and Domain Defined Attributes are specified
  2219.    as SEQUENCE in MTS.ORAddress, and so their order may be significant.
  2220.    This specification needs to take account of this:
  2221.  
  2222.    1.   To allow consistent mapping into the domain hierarchy
  2223.  
  2224.    2.   To ensure preservation of order over multiple mappings.
  2225.  
  2226.    There are three places where an order is specified:
  2227.  
  2228.    1.   The text encoding (std-or-address) of MTS.ORAddress as used
  2229.         in the local-part of an RFC 822 address.  An order is needed
  2230.         for those components which may have multiple values
  2231.         (Organisational Unit, and Domain Defined Attributes). When
  2232.         generating an 822.std-or-address, components of a given type
  2233.         shall be in hierarchical order with the most significant
  2234.         component on the RHS.  If there is an Organisation
  2235.         Attribute, it shall be to the right of any Organisational
  2236.         Unit attributes.  These requirements are for the following
  2237.         reasons:
  2238.  
  2239.  
  2240.  
  2241.  
  2242. Hardcastle-Kille                                               [Page 40]
  2243.  
  2244. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2245.  
  2246.  
  2247.    -         Alignment to the hierarchy of other components in RFC
  2248.              822 addresses (thus, Organisational Units will appear
  2249.              in the same order, whether encoded on the RHS or LHS).
  2250.              Note the differences of JNT Mail as described in
  2251.              Appendix B.
  2252.  
  2253.    -         Backwards compatibility with RFC 987/1026.
  2254.  
  2255.    -         To ensure that gateways generate consistent addresses.
  2256.              This is both to help end users, and to generate
  2257.              identical message ids.
  2258.  
  2259.         Further, it is recommended that all other attributes are
  2260.         generated according to this ordering, so that all attributes
  2261.         so encoded follow a consistent hierarchy.   When generating
  2262.         822.msg-id, this order shall be followed.
  2263.  
  2264.    2.   For the Organisational Units (OU) in MTS.ORAddress, the
  2265.         first OU in the SEQUENCE is the most significant, as
  2266.         specified in X.400.
  2267.  
  2268.    3.   For the Domain Defined Attributes in MTS.ORAddress, the
  2269.         First Domain Defined Attribute in the SEQUENCE is the most
  2270.         significant.
  2271.  
  2272.         Note that although this ordering is mandatory for this
  2273.         mapping, there are NO implications on ordering significance
  2274.         within X.400, where this is a Management Domain issue.
  2275.  
  2276. 4.3.4.  RFC 822 -> X.400
  2277.  
  2278.    There are two basic cases:
  2279.  
  2280.    1.   X.400 addresses encoded in RFC 822.  This will also include
  2281.         RFC 822 addresses which are given reversible encodings.
  2282.  
  2283.    2.   "Genuine" RFC 822 addresses.
  2284.  
  2285.    The mapping shall proceed as follows, by first assuming case 1).
  2286.  
  2287. STAGE I.
  2288.  
  2289.    1.   If the 822-address is not of the form:
  2290.  
  2291.                 local-part "@" domain
  2292.  
  2293.         take the domain which will be routed on and apply step 2 of
  2294.         stage 1 to derive (a possibly null) set of attributes. Then
  2295.  
  2296.  
  2297.  
  2298. Hardcastle-Kille                                               [Page 41]
  2299.  
  2300. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2301.  
  2302.  
  2303.         go to stage II.
  2304.  
  2305.         NOTE:It may be appropriate to reduce a source route address
  2306.              to this form by removal of all bar the last domain.  In
  2307.              terms of the design intentions of RFC 822, this would
  2308.              be an incorrect action.  However, in most real cases,
  2309.              it will do the "right" thing and provide a better
  2310.              service to the end user.  This is a reflection on the
  2311.              excessive and inappropriate use of source routing in
  2312.              RFC 822 based systems.  Either approach, or the
  2313.              intermediate approach of stripping only domain
  2314.              references which reference the local gateway are
  2315.              conformant to this specification.
  2316.  
  2317.    2.   Attempt to parse EBNF.domain as:
  2318.  
  2319.                 *( domain-syntax "." ) known-domain
  2320.  
  2321.         Where EBNF.known-domain is the longest possible match in the
  2322.         set of globally defined mappings (see Appendix F).  If this
  2323.         fails, and the EBNF.domain does not explicitly identify the
  2324.         local gateway, go to stage II.  If the domain explicitly
  2325.         identifies the gateway, allocate no attributes.  Otherwise,
  2326.         allocate the attributes associated with EBNF.known-domain.
  2327.         For each component, systematically allocate the attribute
  2328.         implied by each EBNF.domain-syntax component in the order:
  2329.         C, ADMD, PRMD, O, OU.  Note that if the mapping used
  2330.         identifies an "omitted attribute", then this attribute
  2331.         should be omitted in the systematic allocation.  If this new
  2332.         component exceed an upper bound (ADMD: 16; PRMD: 16; O: 64;
  2333.         OU:  32) or it would lead to more than four OUs, then go to
  2334.         stage II with the attributes derived.
  2335.  
  2336.         At this stage, a set of attributes has been derived, which
  2337.         will give appropriate routing within X.400.  If any of the
  2338.         later steps of Stage I force use of Stage II, then these
  2339.         attributes should be used in Stage II.
  2340.  
  2341.    3.   If the 822.local-part uses the 822.quoted-string encoding,
  2342.         remove this quoting.  If this unquoted 822.local-part has
  2343.         leading space, trailing space, or two adjacent space go to
  2344.         stage II.
  2345.  
  2346.    4.   If the unquoted 822.local-part contains any characters not
  2347.         in PrintableString, go to stage II.
  2348.  
  2349.    5.   Parse the (unquoted) 822.local-part according to the EBNF
  2350.         EBNF.std-or-address.  Checking of upper bounds should not be
  2351.  
  2352.  
  2353.  
  2354. Hardcastle-Kille                                               [Page 42]
  2355.  
  2356. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2357.  
  2358.  
  2359.         done at this point.  If this parse fails, parse the local-
  2360.         part according to the EBNF EBNF.encoded-pn.  If this parse
  2361.         fails, go to stage II.  The result is a set of type/value
  2362.         pairs.  If the set of attributes leads to an address of any
  2363.         form other than mnemonic form, then only these attributes
  2364.         should be taken. If (for mnemonic form) the values generated
  2365.         conflict with those derived in step 2 (e.g., a duplicated
  2366.         country attribute), the domain is assumed to be a remote
  2367.         gateway.  In this case, take only the LHS derived
  2368.         attributes, together with any RHS dericed attributes which
  2369.         are more significant thant the most signicant attribute
  2370.         which is duplicated (e.g., if there is a duplicate PRMD, but
  2371.         no LHS derived ADMD and country, then the ADMD and country
  2372.         should be taken from the RHS).  therwise add LHS and RHS
  2373.         derived attributes together.
  2374.  
  2375.    6.   Associate the EBNF.attribute-value syntax (determined from
  2376.         the identified type) with each value, and check that it
  2377.         conforms.  If not, go to stage II.
  2378.  
  2379.    7.   Ensure that the set of attributes conforms both to the
  2380.         MTS.ORAddress specification and to the restrictions on this
  2381.         set given in X.400, and that no upper bounds are exceeded
  2382.         for any attribute.  If not go to stage II.
  2383.  
  2384.    8.   Build the O/R Address from this information.
  2385.  
  2386. STAGE II.
  2387.  
  2388.    This will only be reached if the RFC 822 EBNF.822-address is not a
  2389.    valid X.400 encoding.  This implies that the address must refer to a
  2390.    recipient on an RFC 822 system.  Such addresses shall be encoded in
  2391.    an X.400 O/R Address using a domain defined attribute.
  2392.  
  2393.    1.   Convert the EBNF.822-address to PrintableString, as
  2394.         specified in Chapter 3.
  2395.  
  2396.    2.   Generate the "RFC-822" domain defined attribute  from this
  2397.         string.
  2398.  
  2399.    3.   Build the rest of the O/R Address in the manner described
  2400.         below.
  2401.  
  2402.    It may not be possible to encode the domain defined attribute due to
  2403.    length restrictions.  If the limit is exceeded by a mapping at the
  2404.    MTS level, then the gateway shall reject the message in question.  If
  2405.    this occurs at the IPMS level, then the action will depend on the
  2406.    policy being taken for IPMS encoding, which is discussed in Section
  2407.  
  2408.  
  2409.  
  2410. Hardcastle-Kille                                               [Page 43]
  2411.  
  2412. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2413.  
  2414.  
  2415.    5.1.3.
  2416.  
  2417.    If Stage I has identified a set of attributes, use these to build the
  2418.    remainder of the address.  The administrative equivalence of the
  2419.    mappings will ensure correct routing throug X.400 to a gateway back
  2420.    to RFC 822.
  2421.  
  2422.    If Stage I has not identified a set of attributes, the remainder of
  2423.    the O/R address effectively identifies a source route to a gateway
  2424.    from the X.400 side.  There are three cases, which are handled
  2425.    differently:
  2426.  
  2427.    822-MTS Return Address
  2428.         This shall be set up so that errors are returned through the
  2429.         same gateway.  Therefore, the O/R Address of the local
  2430.         gateway shall be used.
  2431.  
  2432.    IPMS Addresses
  2433.         These are optimised for replying.  In general, the message
  2434.         may end up anywhere within the X.400 world, and so this
  2435.         optimisation identifies a gateway appropriate for  the RFC
  2436.         822 address being converted.  The 822.domain to which the
  2437.         address would be routed is used to select an appropriate
  2438.         gateway. A globally defined set of mappings is used, which
  2439.         identifies (the O/R Address components of) appropriate
  2440.         gateways for parts of the domain namespace.  The longest
  2441.         possible match on the 822.domain defines which gateway to
  2442.         use.  The table format for distribution of this information
  2443.         is defined in Appendix F.
  2444.  
  2445.         This global mapping is used for parts of the RFC 822
  2446.         namespace which do not have an administrative equivalence
  2447.         with any part of the X.400 namespace, but for which it is
  2448.         desirable to identify a preferred X.400 gateway in order to
  2449.         optimise routing.
  2450.  
  2451.         If no mapping is found for the 822.domain, a default value
  2452.         (typically that of the local gateway) is used.  It is never
  2453.         appropriate to ignore the globally defined mappings.  In
  2454.         some cases, it may be appropriate to locally override the
  2455.         globally defined mappings (e.g., to identify a gateway close
  2456.         to a recipient of the message).  This is likely to be where
  2457.         the global mapping identifies a public gateway, and the
  2458.         local gateway has an agreement with a private gateway which
  2459.         it prefers to use.
  2460.  
  2461.    822-MTS Recipient
  2462.         As the RFC 822 and X.400 worlds are fully connected, there
  2463.  
  2464.  
  2465.  
  2466. Hardcastle-Kille                                               [Page 44]
  2467.  
  2468. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2469.  
  2470.  
  2471.         is no technical reason for this situation to occur.  In some
  2472.         cases, routing may be configured to connect two parts of the
  2473.         RFC 822 world using X.400.  The information that this part
  2474.         of the domain space should be routed by X.400 rather than
  2475.         remaining within the RFC 822 world will be configured
  2476.         privately into the gateway in question.  The O/R address
  2477.         shall then be generated in the same manner as for an IPMS
  2478.         address, using the globally defined mappings. It is to
  2479.         support this case that the definition of the global domain
  2480.         to gateway mapping is important, as the use of this mapping
  2481.         will lead to a remote X.400 address, which can be routed by
  2482.         X.400 routing procedures.  The information in this mapping
  2483.         shall not be used as a basis for deciding to convert a
  2484.         message from RFC 822 to X.400.
  2485.  
  2486. 4.3.4.1.  Heuristics for mapping RFC 822 to X.400
  2487.  
  2488.    RFC 822 users will often use an LHS encoded address to identify an
  2489.    X.400 recipient.  Because the syntax is fairly complex, a number of
  2490.    heuristics may be applied to facilitate this form of usage.  A
  2491.    gateway should take care not to be overly "clever" with heuristics,
  2492.    as this may cause more confusion than a more mechanical approach.
  2493.    The heuristics are as follows:
  2494.  
  2495.    1.   Ignore the omission of a trailing "/" in the std-or syntax.
  2496.  
  2497.    2.   If there is no ADMD component, and both country and PRMD are
  2498.         present, the value of /ADMD= / (single space) is assumed.
  2499.  
  2500.    3.   Parse the unquoted local part according to the EBNF colon-
  2501.         or-address.  This may facilitate users used to this
  2502.         delimiter.
  2503.  
  2504.         colon-or-address = 1*(attribute "=" value ";" *(LWSP-char))
  2505.  
  2506.    The remaining heuristic relates to ordering of address components.
  2507.    The ordering of attributes may be inverted or mixed.  For this
  2508.    reason, the following heuristics may be applied:
  2509.  
  2510.    4.   If there is an Organisation attribute to the left of any Org
  2511.         Unit attribute, assume that the hierarchy is inverted.
  2512.  
  2513. 4.3.5.  X.400 -> RFC 822
  2514.  
  2515.    There are two basic cases:
  2516.  
  2517.    1.   RFC 822 addresses encoded in X.400.
  2518.  
  2519.  
  2520.  
  2521.  
  2522. Hardcastle-Kille                                               [Page 45]
  2523.  
  2524. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2525.  
  2526.  
  2527.    2.   "Genuine" X.400 addresses.  This may include symmetrically
  2528.         encoded RFC 822 addresses.
  2529.  
  2530.    When a MTS Recipient O/R Address is interpreted, gatewaying will be
  2531.    selected if there is a single "RFC-822" domain defined attribute
  2532.    present and the local gateway is identified by the remainder of the
  2533.    O/R Address.  In this case, use mapping A.  For other O/R Addresses
  2534.    which
  2535.  
  2536.    1.   Contain the special attribute.
  2537.  
  2538.         AND
  2539.  
  2540.    2.   Identifies the local gateway or any other known gateway with
  2541.         the other attributes.
  2542.  
  2543.    use mapping A.  In other cases, use mapping B.
  2544.  
  2545.    NOTE:
  2546.         A pragmatic approach would  be to assume that any O/R
  2547.         Address with the special domain defined attribute identifies
  2548.         an RFC 822 address. This will usually work correctly, but is
  2549.         in principle not correct.  Use of this approach is
  2550.         conformant to this specification.
  2551.  
  2552. Mapping A
  2553.  
  2554.    1.   Map the domain defined attribute value to ASCII, as defined
  2555.         in Chapter 3.
  2556.  
  2557. Mapping B
  2558.  
  2559.    This is used for X.400 addresses which do not use the explicit RFC
  2560.    822 encoding.
  2561.  
  2562.    1.   For all string encoded attributes, remove any leading or
  2563.         trailing spaces, and replace adjacent spaces with a single
  2564.         space.
  2565.  
  2566.         The only attribute which is permitted to have zero length is
  2567.         the ADMD.  This should be mapped onto a single space.
  2568.  
  2569.         These transformations are for lookup only.   If an
  2570.         EBNF.std-or-address mapping is used as in 4), then the
  2571.         orginal values should be used.
  2572.  
  2573.    2.   Map numeric country codes to the two letter values.
  2574.  
  2575.  
  2576.  
  2577.  
  2578. Hardcastle-Kille                                               [Page 46]
  2579.  
  2580. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2581.  
  2582.  
  2583.    3.   Noting the hierarchy specified in 4.3.1 and including
  2584.         omitted attributes, determine the maximum set of attributes
  2585.         which have an associated domain specification in the
  2586.         globally defined mapping.  If no match is found, allocate
  2587.         the domain as the domain specification of the local gateway,
  2588.         and go to step 5.
  2589.  
  2590.    Note:     It might be appropriate to use a non-local domain.
  2591.              This would be selected by a global mapping analagous to
  2592.              the one described at the end of 4.3.4.  This is not
  2593.              done, primarily because use of RFC 822 to connect X.400
  2594.              systems is not expected to be significant.
  2595.  
  2596.         In cases where the address refers to an X.400 UA, it is
  2597.         important that the generated domain will correctly route to
  2598.         a gateway.  In general, this is achieved by carefully co-
  2599.         ordinating RFC 822 routing with the definition of the global
  2600.         mappings, as there is no easy way for the gateway to make
  2601.         this check.  One rule that shall be used is that domains
  2602.         with only one component will not route to a gateway.  If the
  2603.         generated domain does not route correctly, the address is
  2604.         treated as if no match is found.
  2605.  
  2606.    4.   The mapping identified  in 3) gives a domain, and an O/R
  2607.         address prefix.  Follow the hierarchy: C, ADMD, PRMD, O, OU.
  2608.         For each successive component below the O/R address prefix,
  2609.         which conforms to the syntax EBNF.domain-syntax (as defined
  2610.         in 4.3.1), allocate the next subdomain.  At least one
  2611.         attribute of the X.400 address shall not be mapped onto
  2612.         subdomain, as 822.local-part cannot be null.  If there are
  2613.         omitted attributes in the O/R address prefix, these will
  2614.         have correctly and uniquely mapped to a domain component.
  2615.         Where there is an attribute omitted below the prefix, all
  2616.         attributes remaining in the O/R address shall be encoded on
  2617.         the LHS.  This is to ensure a reversible mapping. For
  2618.         example, if the is an addres /S=XX/O=YY/ADMD=A/C=NN/ and a
  2619.         mapping for /ADMD=A/C=NN/ is used, then /S=XX/O=YY/ is
  2620.         encoded on the LHS.
  2621.  
  2622.    5.   If the address is not  mnemonic form (form 1 variant 1),
  2623.         then all of the attributes in the address should be encoded
  2624.         on the LHS in EBNF.std-or-address syntax, as described
  2625.         below.
  2626.  
  2627.         For addresses of mnemonic form, if the remaining components
  2628.         are personal-name components, conforming to the restrictions
  2629.         of 4.2.1, then EBNF.encoded-pn is derived to form
  2630.         822.local-part.  In other cases the remaining components are
  2631.  
  2632.  
  2633.  
  2634. Hardcastle-Kille                                               [Page 47]
  2635.  
  2636. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2637.  
  2638.  
  2639.         simply encoded as 822.local-part using the
  2640.         EBNF.std-or-address syntax.  If necessary, the
  2641.         822.quoted-string encoding is used.  The following are
  2642.         examples of legal quoting: "a b".c@x; "a b.c"@x.  Either
  2643.         form may be generated, but the latter is preferred.
  2644.  
  2645.         If the derived 822.local-part can only be encoded by use of
  2646.         822.quoted-string, then use of the mapping defined
  2647.         in [Kille89b] may be appropriate.  Use of this mapping is
  2648.         discouraged.
  2649.  
  2650. 4.4.  Repeated Mappings
  2651.  
  2652.    There are two types of repeated mapping:
  2653.  
  2654.    1.   A recursive mapping, where the repeat is within one gateway
  2655.  
  2656.    2    A source route, where the repetition occurs across multiple
  2657.         gateways
  2658.  
  2659. 4.4.1.  Recursive Mappings
  2660.  
  2661.    It is possible to supply an address which is recurive at a single
  2662.    gateway.  For example:
  2663.  
  2664.            C          = "XX"
  2665.            ADMD       = "YY"
  2666.            O          = "ZZ"
  2667.            "RFC-822"  = "Smith(a)ZZ.YY.XX"
  2668.  
  2669.    This is mapped first to an RFC 822 address, and then back to the
  2670.    X.400 address:
  2671.  
  2672.            C          = "XX"
  2673.            ADMD       = "YY"
  2674.            O          = "ZZ"
  2675.            Surname    = "Smith"
  2676.  
  2677.    In some situations this type of recursion may be frequent.  It is
  2678.    important that where this occurs, that no unnecessary protocol
  2679.    conversion occurs. This will minimise loss of service.
  2680.  
  2681. 4.4.2.  Source Routes
  2682.  
  2683.    The mappings defined are symmetrical and reversible across a single
  2684.    gateway.  The symmetry is particularly useful in cases of (mail
  2685.    exploder type) distribution list expansion.  For example, an X.400
  2686.    user sends to a list on an RFC 822 system which he belongs to.  The
  2687.  
  2688.  
  2689.  
  2690. Hardcastle-Kille                                               [Page 48]
  2691.  
  2692. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2693.  
  2694.  
  2695.    received message will have the originator and any 3rd party X.400 O/R
  2696.    Addresses in correct format (rather than doubly encoded).  In cases
  2697.    (X.400 or RFC 822) where there is common agreement on gateway
  2698.    identification, then this will apply to multiple gateways.
  2699.  
  2700.    When a message traverses multiple gateways, the mapping will always
  2701.    be reversible, in that a reply can be generated which will correctly
  2702.    reverse the path.  In many cases, the mapping will also be
  2703.    symmetrical, which will appear clean to the end user.  For example,
  2704.    if countries "AB" and "XY" have RFC 822 networks, but are
  2705.    interconnected by X.400, the following may happen:  The originator
  2706.    specifies:
  2707.  
  2708.            Joe.Soap@Widget.PTT.XY
  2709.  
  2710.    This is routed to a gateway, which generates:
  2711.  
  2712.            C               = "XY"
  2713.            ADMD            = "PTT"
  2714.            PRMD            = "Griddle MHS Providers"
  2715.            Organisation    = "Widget Corporation"
  2716.            Surname         = "Soap"
  2717.            Given Name      = "Joe"
  2718.  
  2719.    This is then routed to another gateway where the mapping is reversed
  2720.    to give:
  2721.  
  2722.            Joe.Soap@Widget.PTT.XY
  2723.  
  2724.    Here, use of the gateway is transparent.
  2725.  
  2726.    Mappings will only be symmetrical where mapping tables are defined.
  2727.    In other cases, the reversibility is more important, due to the (far
  2728.    too frequent) cases where RFC 822 and X.400 services are partitioned.
  2729.  
  2730.    The syntax may be used to source route.  THIS IS STRONGLY
  2731.    DISCOURAGED.  For example:
  2732.  
  2733.          X.400 -> RFC 822  -> X.400
  2734.  
  2735.          C             = "UK"
  2736.          ADMD          = "Gold 400"
  2737.          PRMD          = "UK.AC"
  2738.          "RFC-822"     = "/PN=Duval/DD.Title=Manager/(a)Inria.ATLAS.FR"
  2739.  
  2740.    This will be sent to an arbitrary UK Academic Community gateway by
  2741.    X.400.  Then it will be sent by JNT Mail to another gateway
  2742.    determined by the domain Inria.ATLAS.FR (FR.ATLAS.Inria).  This will
  2743.  
  2744.  
  2745.  
  2746. Hardcastle-Kille                                               [Page 49]
  2747.  
  2748. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2749.  
  2750.  
  2751.    then derive the X.400 O/R Address:
  2752.  
  2753.            C             = "FR"
  2754.            ADMD          = "ATLAS"
  2755.            PRMD          = "Inria"
  2756.            PN.S          = "Duval"
  2757.            "Title"       = "Manager"
  2758.  
  2759.    Similarly:
  2760.    RFC 822 -> X.400 -> RFC 822
  2761.  
  2762. "/C=UK/ADMD=BT/PRMD=AC/RFC-822=jj(a)seismo.css.gov/"@monet.berkeley.edu
  2763.  
  2764.    This will be sent to monet.berkeley.edu by RFC 822, then to the AC
  2765.    PRMD by X.400, and then to jj@seismo.css.gov by RFC 822.
  2766.  
  2767. 4.5.  Directory Names
  2768.  
  2769.    Directory Names are an optional part of O/R Name, along with O/R
  2770.    Address.  The RFC 822 addresses are mapped onto the O/R Address
  2771.    component. As there is no functional mapping for the Directory Name
  2772.    on the RFC 822 side, a textual mapping is used.  There is no
  2773.    requirement for reversibility in terms of the goals of this
  2774.    specification.  There may be some loss of functionality in terms of
  2775.    third party recipients where only a directory name is given, but this
  2776.    seems preferable to the significant extra complexity of adding a full
  2777.    mapping for Directory Names.
  2778.  
  2779.    Note:There is ongoing work on specification of a "user friendly"
  2780.         format for directory names.  If this is adopted as an
  2781.         internet standard, it will be recommended, but not required,
  2782.         for use here.
  2783.  
  2784. 4.6.  MTS Mappings
  2785.  
  2786.    The basic mappings at the MTS level are:
  2787.  
  2788.    1) 822-MTS originator ->
  2789.                  MTS.PerMessageSubmissionFields.originator-name
  2790.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name ->
  2791.                  822-MTS originator
  2792.  
  2793.    2) 822-MTS recipient ->
  2794.                  MTS.PerRecipientMessageSubmissionFields
  2795.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.this-recipient-name ->
  2796.                  822-MTS recipient
  2797.  
  2798.    822-MTS recipients and return addresses are encoded as EBNF.822-
  2799.  
  2800.  
  2801.  
  2802. Hardcastle-Kille                                               [Page 50]
  2803.  
  2804. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2805.  
  2806.  
  2807.    address.
  2808.  
  2809.    The MTS Originator is always encoded as MTS.OriginatorName, which
  2810.    maps onto MTS.ORAddressAndOptionalDirectoryName, which in turn maps
  2811.    onto MTS.ORName.
  2812.  
  2813. 4.6.1.  RFC 822 -> X.400
  2814.  
  2815.    From the 822-MTS Originator, use the basic ORAddress mapping, to
  2816.    generate MTS.PerMessageSubmissionFields.originator-name (MTS.ORName),
  2817.    without a DirectoryName.
  2818.  
  2819.    For recipients, the following settings are made for each component of
  2820.    MTS.PerRecipientMessageSubmissionFields.
  2821.  
  2822.    recipient-name
  2823.         This is derived from the 822-MTS recipient by the basic
  2824.         ORAddress mapping.
  2825.  
  2826.    originator-report-request
  2827.         This is be set according to content return policy, as
  2828.         discussed in Section 5.2.
  2829.  
  2830.    explicit-conversion
  2831.         This optional component is omitted, as this service is not
  2832.         needed
  2833.  
  2834.    extensions
  2835.         The default value (no extensions) is used
  2836.  
  2837. 4.6.2.  X.400 -> RFC 822
  2838.  
  2839.    The basic functionality is to generate the 822-MTS originator and
  2840.    recipients.  There is information present on the X.400 side, which
  2841.    cannot be mapped into analogous 822-MTS services.  For this reason,
  2842.    new RFC 822 fields are added for the MTS Originator and Recipients.
  2843.    The information discarded at the 822-MTS level will be present in
  2844.    these fields. In some cases a (positive) delivery report will be
  2845.    generated.
  2846.  
  2847. 4.6.2.1.  822-MTS Mappings
  2848.  
  2849.    Use the basic ORAddress mapping, to generate the 822-MTS originator
  2850.    (return address) from MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name
  2851.    (MTS.ORName).  If MTS.ORName.directory-name is present, it is
  2852.    discarded.  (Note that it will be presented to the user, as described
  2853.    in 4.6.2.2).
  2854.  
  2855.  
  2856.  
  2857.  
  2858. Hardcastle-Kille                                               [Page 51]
  2859.  
  2860. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2861.  
  2862.  
  2863.    The 822-MTS recipient is conceptually generated from
  2864.    MTS.OtherMessageDeliveryFields.this-recipient-name.  This is done by
  2865.    taking MTS.OtherMessageDeliveryFields.this-recipient-name, and
  2866.    generating an 822-MTS recipient according to the basic ORAddress
  2867.    mapping, discarding MTS.ORName.directory-name if present.  However,
  2868.    if this model was followed exactly, there would be no possibility to
  2869.    have multiple 822-MTS recipients on a single message.  This is
  2870.    unacceptable, and so layering is violated.  The mapping needs to use
  2871.    the MTA level information, and map each value of
  2872.    MTA.PerRecipientMessageTransferFields.recipient-name, where the
  2873.    responsibility bit is set, onto an 822-MTS recipient.
  2874.  
  2875. 4.6.2.2.  Generation of RFC 822 Headers
  2876.  
  2877.    Not all per-recipient information can be passed at the 822-MTS level.
  2878.    For this reason, two new RFC 822 headers are created, in order to
  2879.    carry this information to the RFC 822 recipient.  These fields are
  2880.    "X400-Originator:"  and "X400-Recipients:".
  2881.  
  2882.    The "X400-Originator:" field is set to the same value as the 822-MTS
  2883.    originator.  In addition, if
  2884.    MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name (MTS.ORName) contains
  2885.    MTS.ORName.directory-name then this Directory Name shall be
  2886.    represented in an 822.comment.
  2887.  
  2888.    Recipient names, taken from each value of
  2889.    MTS.OtherMessageDeliveryFields.this-recipient-name and
  2890.    MTS.OtherMessageDeliveryFields.other-recipient-names are made
  2891.    available to the RFC 822 user by use of the "X400-Recipients:" field.
  2892.    By taking the recipients at the MTS level, disclosure of recipients
  2893.    will be dealt with correctly.  However, this conflicts with a desire
  2894.    to optimise mail transfer.  There is no problem when disclosure of
  2895.    recipients is allowed. Similarly, there is no problem if there is
  2896.    only one RFC 822 recipient, as the "X400-Recipients field is only
  2897.    given one address.
  2898.  
  2899.    There is a problem if there are multiple RFC 822 recipients, and
  2900.    disclosure of recipients is prohibited.  Two options are allowed:
  2901.  
  2902.    1.   Generate one copy of the message for each RFC 822 recipient,
  2903.         with the "X400-Recipients field correctly set to the
  2904.         recipient of that copy.  This is functionally correct, but
  2905.         is likely to be more expensive.
  2906.  
  2907.    2.   Discard the per-recipient information, and insert a field:
  2908.  
  2909.                 X400-Recipients: non-disclosure:;
  2910.  
  2911.  
  2912.  
  2913.  
  2914. Hardcastle-Kille                                               [Page 52]
  2915.  
  2916. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2917.  
  2918.  
  2919.         This is the recommended option.
  2920.  
  2921.    A third option of ignoring the disclosure flag is not allowed.  If
  2922.    any MTS.ORName.directory-name is present, it shall be represented in
  2923.    an 822.comment.
  2924.  
  2925.    If MTS.OtherMessageDeliveryFields.orignally-intended-recipient-name
  2926.    is present, then there has been redirection, or there has been
  2927.    distribution list expansion.  Distribution list expansion is a per-
  2928.    message option, and the information associated with this is
  2929.    represented by the "DL-Expansion-History:" field descrined in Section
  2930.    5.3.6.  Other information is represented in an 822.comment associated
  2931.    associated with MTS.OtherMessageDeliveryFields.this-recipient-name,
  2932.    The message may be delivered to different RFC 822 recipients, and so
  2933.    several addresses in the "X400-Recipients:" field may have such
  2934.    comments.  The non-commented recipient is the RFC 822 recipient. The
  2935.    EBNF of the comment is:
  2936.  
  2937.  
  2938.            redirect-comment  =
  2939.                     [ "Originally To:" ] mailbox "Redirected"
  2940.                     [ "Again" ] "on" date-time
  2941.                     "To:"  redirection-reason
  2942.  
  2943.            redirection-reason =
  2944.                     "Recipient Assigned Alternate Recipient"
  2945.                     / "Originator Requested Alternate Recipient"
  2946.                     / "Recipient MD Assigned Alternate Recipient"
  2947.  
  2948.    It is derived from
  2949.    MTA.PerRecipientMessageTransferFields.extension.redirection-history.
  2950.    An example of this is:
  2951.  
  2952.    X400-Recipients: postmaster@widget.com (Originally To:
  2953.          sales-manager@sales.widget.com Redirected
  2954.          on Thu, 30 May 91 14:39:40 +0100 To: Originator Assigned
  2955.          Alternate Recipient postmaster@sales.widget.com Redirected
  2956.          Again on Thu, 30 May 91 14:41:20 +0100 To: Recipient MD
  2957.          Assigned Alternate Recipient)
  2958.  
  2959.    In addition, the following per-recipient services from
  2960.    MTS.OtherMessageDeliveryFields.extensions are represented in comments
  2961.    if they are used.  None of these services can be provided on RFC 822
  2962.    networks, and so in general these will be informative strings
  2963.    associated with other MTS recipients. In some cases, string values
  2964.    are defined.  For the remainder, the string value shall be chosen by
  2965.    the implementor.   If the parameter has a default value, then no
  2966.    comment shall be inserted when the parameter has that default value.
  2967.  
  2968.  
  2969.  
  2970. Hardcastle-Kille                                               [Page 53]
  2971.  
  2972. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  2973.  
  2974.  
  2975.    requested-delivery-method
  2976.  
  2977.    physical-forwarding-prohibited
  2978.         "(Physical Forwarding Prohibited)".
  2979.  
  2980.    physical-forwarding-address-request
  2981.         "(Physical Forwarding Address Requested)".
  2982.  
  2983.    physical-delivery-modes
  2984.  
  2985.    registered-mail-type
  2986.  
  2987.    recipient-number-for-advice
  2988.  
  2989.    physical-rendition-attributes
  2990.  
  2991.    physical-delivery-report-request
  2992.         "(Physical Delivery Report Requested)".
  2993.  
  2994.    proof-of-delivery-request
  2995.         "(Proof of Delivery Requested)".
  2996.  
  2997. 4.6.2.3.  Delivery Report Generation
  2998.  
  2999.    If MTA.PerRecipientMessageTransferFields.per-recipient-indicators
  3000.    requires a positive delivery notification, this shall be generated by
  3001.    the gateway.  Supplementary Information shall be set to indicate that
  3002.    the report is gateway generated.  This information shall include the
  3003.    name of the gateway generating the report.
  3004.  
  3005. 4.6.3.  Message IDs (MTS)
  3006.  
  3007.    A mapping from 822.msg-id to MTS.MTSIdentifier is defined.  The
  3008.    reverse mapping is not needed, as MTS.MTSIdentifier is always mapped
  3009.    onto new RFC 822 fields.  The value of MTS.MTSIdentifier.local-part
  3010.    will facilitate correlation of gateway errors.
  3011.  
  3012.    To map from 822.msg-id, apply the standard mapping to 822.msg-id, in
  3013.    order to generate an MTS.ORAddress.  The Country, ADMD, and PRMD
  3014.    components of this are used to generate MTS.MTSIdentifier.global-
  3015.    domain-identifier.  MTS.MTSIdentifier.local-identifier is set to the
  3016.    822.msg-id, including the braces "<" and ">".   If this string is
  3017.    longer than MTS.ub-local-id-length (32), then it is truncated to this
  3018.    length.
  3019.  
  3020.    The reverse mapping is not used in this specification.  It would be
  3021.    applicable where MTS.MTSIdentifier.local-identifier is of syntax
  3022.    822.msg-id, and it algorithmically identifies MTS.MTSIdentifier.
  3023.  
  3024.  
  3025.  
  3026. Hardcastle-Kille                                               [Page 54]
  3027.  
  3028. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3029.  
  3030.  
  3031. 4.7.  IPMS Mappings
  3032.  
  3033.    All RFC 822 addresses are assumed to use the 822.mailbox syntax.
  3034.    This includes all 822.comments associated with the lexical tokens of
  3035.    the 822.mailbox.  In the IPMS O/R Names are encoded as MTS.ORName.
  3036.    This is used within the  IPMS.ORDescriptor, IPMS.RecipientSpecifier,
  3037.    and IPMS.IPMIdentifier.  An asymmetrical mapping is defined between
  3038.    these components.
  3039.  
  3040. 4.7.1.  RFC 822 -> X.400
  3041.  
  3042.    To derive IPMS.ORDescriptor from an RFC 822 address.
  3043.  
  3044.    1.   Take the address, and extract an EBNF.822-address.  This can
  3045.         be derived trivially from either the 822.addr-spec or
  3046.         822.route-addr syntax.  This is mapped to MTS.ORName as
  3047.         described above, and used as IMPS.ORDescriptor.formal-name.
  3048.  
  3049.    2.   A string shall be built consisting of (if present):
  3050.  
  3051.    -         The 822.phrase component if the 822.address is an
  3052.              822.phrase 822.route-addr construct.
  3053.  
  3054.    -         Any 822.comments, in order, retaining the parentheses.
  3055.  
  3056.         This string is then encoded into T.61 use a human oriented
  3057.         mapping (as described in Chapter 3).  If the string is not
  3058.         null, it is assigned to IPMS.ORDescriptor.free-form-name.
  3059.  
  3060.    3.   IPMS.ORDescriptor.telephone-number is omitted.
  3061.  
  3062.    If IPMS.ORDescriptor is being used in IPMS.RecipientSpecifier,
  3063.    IPMS.RecipientSpecifier.reply-request and
  3064.    IPMS.RecipientSpecifier.notification-requests are set to default
  3065.    values (none and false).
  3066.  
  3067.    If the 822.group construct is present, any included 822.mailbox is
  3068.    encoded as above to generate a separate IPMS.ORDescriptor.  The
  3069.    822.group is  mapped to T.61, and a IPMS.ORDescriptor with only an
  3070.    free-form-name component built from it.
  3071.  
  3072. 4.7.2.  X.400 -> RFC 822
  3073.  
  3074.    Mapping from IPMS.ORDescriptor to RFC 822 address.  In the basic
  3075.    case, where IPMS.ORDescriptor.formal-name is present, proceed as
  3076.    follows.
  3077.  
  3078.    1.   Encode IPMS.ORDescriptor.formal-name (MTS.ORName) as
  3079.  
  3080.  
  3081.  
  3082. Hardcastle-Kille                                               [Page 55]
  3083.  
  3084. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3085.  
  3086.  
  3087.         EBNF.822-address.
  3088.  
  3089.    2a.  If IPMS.ORDescriptor.free-form-name is present, convert it
  3090.         to ASCII (Chapter 3), and use this as the 822.phrase
  3091.         component of 822.mailbox using the 822.phrase 822.route-addr
  3092.         construct.
  3093.  
  3094.    2b.  If IPMS.ORDescriptor.free-form-name is absent.  If
  3095.         EBNF.822-address is parsed as 822.addr-spec use this as the
  3096.         encoding of 822.mailbox.  If EBNF.822-address is parsed as
  3097.         822.route 822.addr-spec, then a 822.phrase taken from
  3098.         822.local-part is added.
  3099.  
  3100.    3.   If IPMS.ORDescriptor.telephone-number is present, this is
  3101.         placed in an 822.comment, with the string "Tel ".  The
  3102.         normal international form of number is used.  For example:
  3103.  
  3104.                 (Tel +44-1-387-7050)
  3105.  
  3106.    4.   If IPMS.ORDescriptor.formal-name.directory-name is present,
  3107.         then a text representation is placed in a trailing
  3108.         822.comment.
  3109.  
  3110.    5.   If IPMS.RecipientSpecifier.report-request has any non-
  3111.         default values, then an 822.comment "(Receipt Notification
  3112.         Requested)", and/or "(Non Receipt Notification Requested)",
  3113.         and/or "(IPM Return Requested)" is appended to the address.
  3114.         If both receipt and non-receipt notfications are requested,
  3115.         the comment relating to the latter may be omitted, to make
  3116.         the RFC 822 address cleaner.  The effort of correlating P1
  3117.         and P2 information is too great to justify the gateway
  3118.         sending Receipt Notifications.
  3119.  
  3120.    6.   If IPMS.RecipientSpecifier.reply-request is True, an
  3121.         822.comment "(Reply requested)"  is appended to the address.
  3122.  
  3123.    If IPMS.ORDescriptor.formal-name is absent, IPMS.ORDescriptor.free-
  3124.    form-name is converted to ASCII, and used as 822.phrase within the
  3125.    RFC 822 822.group syntax.  For example:
  3126.  
  3127.            Free Form Name ":" ";"
  3128.  
  3129.    Steps 3-6 are then followed.
  3130.  
  3131. 4.7.3.  IP Message IDs
  3132.  
  3133.    There is a need to map both ways between 822.msg-id and
  3134.    IPMS.IPMIdentifier.  This allows for X.400 Receipt Notifications,
  3135.  
  3136.  
  3137.  
  3138. Hardcastle-Kille                                               [Page 56]
  3139.  
  3140. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3141.  
  3142.  
  3143.    Replies, and Cross References to reference an RFC 822 Message ID,
  3144.    which is preferable to a gateway generated ID.  A reversible and
  3145.    symmetrical mapping is defined.  This allows for good things to
  3146.    happen when messages pass multiple times across the X.400/RFC 822
  3147.    boundary.
  3148.  
  3149.    An important issue with messages identifiers is mapping to the exact
  3150.    form, as many systems use these ids as uninterpreted keys.  The use
  3151.    of table driven mappings is not always symmetrical, particularly in
  3152.    the light of alternative domain names, and alternative management
  3153.    domains.  For this reason, a purely algorithmic mapping is used.  A
  3154.    mapping which is simpler than that for addresses can be used for two
  3155.    reasons:
  3156.  
  3157.    -    There is no major requirement to make message IDs "natural"
  3158.  
  3159.    -    There is no issue about being able to reply to message IDs.
  3160.         (For addresses, creating a return path which works is more
  3161.         important than being symmetrical).
  3162.  
  3163.    The mapping works by defining a way in which message IDs generated on
  3164.    one side of the gateway can be represented on the other side in a
  3165.    systematic manner.  The mapping is defined so that the possibility of
  3166.    clashes is is low enough to be treated as impossible.
  3167.  
  3168. 4.7.3.1.  822.msg-id represented in X.400
  3169.  
  3170.    IPMS.IPMIdentifier.user is omitted.  The IPMS.IPMIdentifier.user-
  3171.    relative-identifier is set to a printable string encoding of the
  3172.    822.msg-id with the angle braces ("<" and ">") removed.  The upper
  3173.    bound on this component is 64.  The options for handling this are
  3174.    discussed in Section 5.1.3.
  3175.  
  3176. 4.7.3.2.  IPMS.IPMIdentifier represented in RFC 822
  3177.  
  3178.    The 822.domain of 822.msg-id is set to the value "MHS". The
  3179.    822.local-part of 822.msg-id is built as
  3180.  
  3181.            [ printablestring ] "*"  [ std-or-address ]
  3182.  
  3183.    with EBNF.printablestring being the IPMS.IPMIdentifier.user-
  3184.    relative-identifier, and std-or-address being an encoding of the
  3185.    IPMS.IPMIdentifier.user.  If necessary, the 822.quoted-string
  3186.    encoding is used.  For example:
  3187.  
  3188.    <"147*/S=Dietrich/O=Siemens/ADMD=DBP/C=DE/"@MHS>
  3189.  
  3190.  
  3191.  
  3192.  
  3193.  
  3194. Hardcastle-Kille                                               [Page 57]
  3195.  
  3196. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3197.  
  3198.  
  3199. 4.7.3.3.  822.msg-id -> IPMS.IPMIdentifier
  3200.  
  3201.    If the 822.local-part can be parsed as:
  3202.  
  3203.            [ printablestring ] "*"  [ std-or-address ]
  3204.  
  3205.    and the 822.domain is "MHS", then this ID was X.400 generated.  If
  3206.    EBNF.printablestring is present, the value is assigned to
  3207.    IPMS.IPMIdentifier.user-relative-identifier.  If EBNF.std-or-address
  3208.    is present, the O/R Address components derived from it are used to
  3209.    set IPMS.IPMIdentifier.user.
  3210.  
  3211.    Otherwise, this is an RFC 822 generated ID.  In this case, set
  3212.    IPMS.IPMIdentifier.user-relative-identifier to a printable string
  3213.    encoding of the 822.msg-id without the angle braces.
  3214.  
  3215. 4.7.3.4.  IPMS.IPMIdentifier -> 822.msg-id
  3216.  
  3217.    If IPMS.IPMIdentifier.user is absent, and IPMS.IPMIdentifier.user-
  3218.    relative-identifier mapped to ASCII and angle braces added parses as
  3219.    822.msg-id, then this is an RFC 822 generated ID.
  3220.  
  3221.    Otherwise, the ID is X.400 generated.  Use the
  3222.    IPMS.IPMIdentifier.user to generate an EBNF.std-or-address form
  3223.    string.  Build the 822.local-part of the 822.msg-id with the syntax:
  3224.  
  3225.            [ printablestring ] "*"  [ std-or-address ]
  3226.  
  3227.    The printablestring is taken from IPMS.IPMIdentifier.user-relative-
  3228.    identifier.  Use 822.quoted-string if necessary.  The 822.msg-id is
  3229.    generated with this 822.local-part, and "MHS" as the 822.domain.
  3230.  
  3231. 4.7.3.5.  Phrase form
  3232.  
  3233.    In "InReply-To:" and "References:", the encoding 822.phrase may be
  3234.    used as an alternative to 822.msg-id.  To map from 822.phrase to
  3235.    IPMS.IPMIdentifier, assign IPMS.IPMIdentifier.user-relative-
  3236.    identifier to the phrase.  When mapping from IPMS.IPMIdentifier for
  3237.    "In-Reply-To:" and "References:", if IPMS.IPMIdentifier.user is
  3238.    absent and IPMS.IPMIdentifier.user-relative-identifier does not parse
  3239.    as 822.msg-id, generate an 822.phrase rather than adding the domain
  3240.    MHS.
  3241.  
  3242. 4.7.3.6.  RFC 987 backwards compatibility
  3243.  
  3244.    The mapping defined here is different to that used in RFC 987, as the
  3245.    RFC 987 mapping lead to changed message IDs in many cases.  Fixing
  3246.    the problems is preferable to retaining backwards compatibility.  An
  3247.  
  3248.  
  3249.  
  3250. Hardcastle-Kille                                               [Page 58]
  3251.  
  3252. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3253.  
  3254.  
  3255.    implementation of this standard is encouraged to recognise message
  3256.    IDs generated by RFC 987.  This is not required.
  3257.  
  3258.    RFC 987 generated encodings may be recognised as follows.  When
  3259.    mapping from X.400 to RFC 822, if the IPMS.IPMIdentifier.user-
  3260.    relative-identifier is "RFC-822" the id is RFC 987 generated. When
  3261.    mapping from RFC 822 to X.400, if the 822.domain is not "MHS", and
  3262.    the 822.local-part can be parsed as
  3263.  
  3264.            [ printablestring ] "*"  [ std-or-address ]
  3265.  
  3266.    then it is RFC 987 generated.  In each of these cases, it is
  3267.    recommended to follow the RFC 987 rules.
  3268.  
  3269. Chapter 5 - Detailed Mappings
  3270.  
  3271.    This chapter specifies  detailed mappings for the functions outlined
  3272.    in Chapters 1 and 2.  It makes extensive use of the notations and
  3273.    mappings defined in Chapters 3 and 4.
  3274.  
  3275. 5.1.  RFC 822 -> X.400
  3276.  
  3277. 5.1.1.  Basic Approach
  3278.  
  3279.    A single IP Message is generated from an RFC 822 message The RFC 822
  3280.    headers are used to generate the IPMS.Heading.  The IP Message will
  3281.    have one IA5 IPMS.BodyPart containing the RFC 822 message body.
  3282.  
  3283.    Some RFC 822 fields cannot be mapped onto a standard IPM Heading
  3284.    field, and so an extended field is defined in Section 5.1.2.  This is
  3285.    then used for fields which cannot be mapped onto existing services.
  3286.  
  3287.    The message is submitted to the MTS, and the services required can be
  3288.    defined by specifying MTS.MessageSubmissionEnvelope.  A few
  3289.    parameters of the MTA Abstract service are also specified, which are
  3290.    not in principle available to the MTS User.  Use of these services
  3291.    allows RFC 822 MTA level parameters to be carried in the analogous
  3292.    X.400 service elements.  The advantages of this mapping far outweigh
  3293.    the layering violation.
  3294.  
  3295. 5.1.2.  X.400 Extension Field
  3296.  
  3297.    An IPMS Extension is defined:
  3298.  
  3299.         rfc-822-field HEADING-EXTENSION
  3300.                 VALUE RFC822FieldList
  3301.                 ::= id-rfc-822-field-list
  3302.  
  3303.  
  3304.  
  3305.  
  3306. Hardcastle-Kille                                               [Page 59]
  3307.  
  3308. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3309.  
  3310.  
  3311.         RFC822FieldList ::= SEQUENCE OF RFC822Field
  3312.  
  3313.         RFC822Field ::= IA5String
  3314.  
  3315.    The Object Identifier id-rfc-822-field-list is defined in Appendix D.
  3316.  
  3317.    To encode any RFC 822 Header using this extension, an RFC822Field
  3318.    element is built using the 822.field omitting the trailing CRLF
  3319.    (e.g., "Fruit-Of-The-Day: Kiwi Fruit"). Structured fields shall be
  3320.    unfolded.  There shall be no space before the ":".  The reverse
  3321.    mapping builds the RFC 822 field in a straightforward manner.  This
  3322.    RFC822Field is appended to the RFC822FieldList, which is added to the
  3323.    IPM Heading as an extension field.
  3324.  
  3325. 5.1.3.  Generating the IPM
  3326.  
  3327.    The IPM (IPMS Service Request) is generated according to the rules of
  3328.    this section. The IPMS.IPM.body usually consists of one IPMS.BodyPart
  3329.    of type IPMS.IA5TextBodyPart with
  3330.    IPMS.IA5TextBodyPart.parameters.repertoire set to the default (ia5)
  3331.    which contains the body of the RFC 822 message.  The exception is
  3332.    where there is a "Comments:" field in the RFC 822 header.
  3333.  
  3334.    If no specific 1988 features are used, the IPM generated is encoded
  3335.    as content type 2.  Otherwise, it is encoded as content type 22.  The
  3336.    latter will always be the case if extension heading fields are
  3337.    generated.
  3338.  
  3339.    When generating the IPM, the issue of upper bounds must be
  3340.    considered.  At the MTS and MTA level, this specification is strict
  3341.    about enforcing upper bounds. Three options are available at the IPM
  3342.    level.  Use of any of these options conforms to this standard.
  3343.  
  3344.    1.   Ignore upper bounds, and generate messages in the natural
  3345.         manner.  This assumes that if any truncation is done, it
  3346.         will happen at the recipient UA.  This will maximise
  3347.         transfer of information, but is likely break some recipient
  3348.         UAs.
  3349.  
  3350.    2.   Reject any inbound message which would cause a message
  3351.         violating constraints to be generated.  This will be robust,
  3352.         but may prevent useful communication.
  3353.  
  3354.    3.   Truncate fields to the upper bounds specified in X.400.
  3355.  
  3356.         This will prevent problems with UAs which enforce upper
  3357.         bounds, but will sometimes discard useful information.
  3358.  
  3359.  
  3360.  
  3361.  
  3362. Hardcastle-Kille                                               [Page 60]
  3363.  
  3364. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3365.  
  3366.  
  3367.         If the Free Form name is truncated, it may lead to breaking
  3368.         RFC 822 comments, which will cause an awkward reverse
  3369.         mapping.
  3370.  
  3371.    These options have different advantages and disadvantages, and the
  3372.    choice will depend on the exact application of the gateway.
  3373.  
  3374.    The rest of this section concerns IPMS.IPM.heading (IPMS.Heading).
  3375.    The only mandatory component of IPMS.Heading is the
  3376.    IPMS.Heading.this-IPM (IPMS.IPMIdentifier).  A default is generated
  3377.    by the gateway.  With the exception of "Received:", the values of
  3378.    multiple fields are merged (e.g., If there are two "To:" fields, then
  3379.    the mailboxes of both are merged to generate a single list which is
  3380.    used in the IPMS.Heading.primary-recipients.  Information shall be
  3381.    generated from the standard RFC 822 Headers as follows:
  3382.  
  3383.    Date:
  3384.         Ignore (Handled at MTS level)
  3385.  
  3386.    Received:
  3387.         Ignore (Handled at MTA level)
  3388.  
  3389.    Message-Id:
  3390.         Mapped to IPMS.Heading.this-IPM.  For these, and all other
  3391.         fields containing 822.msg-id the mappings of Chapter 4 are
  3392.         used for each 822.msg-id.
  3393.  
  3394.    From:
  3395.         If Sender: is present, this is mapped to
  3396.         IPMS.Heading.authorizing-users.  If not, it is mapped to
  3397.         IPMS.Heading.originator.  For this, and other components
  3398.         containing addresses, the mappings of Chapter 4 are used for
  3399.         each address.
  3400.  
  3401.    Sender:
  3402.         Mapped to IPMS.Heading.originator.
  3403.  
  3404.    Reply-To:
  3405.         Mapped to IPMS.Heading.reply-recipients.
  3406.  
  3407.    To:  Mapped to IPMS.Heading.primary-recipients
  3408.  
  3409.    Cc:  Mapped to IPMS.Heading.copy-recipients.
  3410.  
  3411.    Bcc: Mapped to IPMS.Heading.blind-copy-recipients if there is at
  3412.         least one BCC:  recipient.  If there are no recipients in
  3413.         this field, it should be mapped to a zero length sequence.
  3414.  
  3415.  
  3416.  
  3417.  
  3418. Hardcastle-Kille                                               [Page 61]
  3419.  
  3420. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3421.  
  3422.  
  3423.    In-Reply-To:
  3424.         If there is one value, it is mapped to
  3425.         IPMS.Heading.replied-to-IPM, using the 822.phrase or
  3426.         822.msg-id mapping as appropriate.  If there are several
  3427.         values, they are mapped to IPMS.Heading.related-IPMs, along
  3428.         with any values from a "References:" field.
  3429.  
  3430.    References:
  3431.         Mapped to IPMS.Heading.related-IPMs.
  3432.  
  3433.    Keywords:
  3434.         Mapped onto a heading extension.
  3435.  
  3436.    Subject:
  3437.         Mapped to IPMS.Heading.subject.  The field-body uses the
  3438.         human oriented mapping referenced in Chapter 3 from ASCII to
  3439.         T.61.
  3440.  
  3441.    Comments:
  3442.         Generate an IPMS.BodyPart of type IPMS.IA5TextBodyPart with
  3443.         IPMS.IA5TextBodyPart.parameters.repertoire set to the
  3444.         default (ia5), containing the value of the fields, preceded
  3445.         by the string "Comments: ".  This body part shall precede
  3446.         the other one.
  3447.  
  3448.    Encrypted:
  3449.         Mapped onto a heading extension.
  3450.  
  3451.    Resent-*
  3452.         Mapped onto a heading extension.
  3453.  
  3454.         Note that it would be possible to use a ForwardedIPMessage
  3455.         for these fields, but the semantics are (arguably) slightly
  3456.         different, and it is probably not worth the effort.
  3457.  
  3458.    Other Fields
  3459.  
  3460.         In particular X-* fields, and "illegal" fields in common
  3461.         usage (e.g., "Fruit-of-the-day:") are mapped onto a heading
  3462.         extension, unless covered by another section or appendix of
  3463.         this specification.  The same treatment is applied to RFC
  3464.         822 fields where the content of the field does not conform
  3465.         to RFC 822 (e.g., a Date: field with unparseable syntax).
  3466.  
  3467. 5.1.4.  Mappings to the MTS Abstract Service
  3468.  
  3469.    The MTS.MessageSubmissionEnvelope comprises
  3470.    MTS.PerMessageSubmissionFields, and
  3471.  
  3472.  
  3473.  
  3474. Hardcastle-Kille                                               [Page 62]
  3475.  
  3476. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3477.  
  3478.  
  3479.    MTS.PerRecipientMessageSubmissionFields.  The mandatory parameters
  3480.    are defaulted as follows.
  3481.  
  3482.    MTS.PerMessageSubmissionFields.originator-name
  3483.         This is always generated from 822-MTS, as defined in
  3484.         Chapter 4.
  3485.  
  3486.    MTS.PerMessageSubmissionFields.content-type
  3487.         Set to the value implied by the encoding of the IPM (2 or
  3488.         22).
  3489.  
  3490.    MTS.PerRecipientMessageSubmissionFields.recipient-name
  3491.         These will always be supplied from 822-MTS, as defined in
  3492.         Chapter 4.
  3493.  
  3494.    Optional components are omitted, and default components defaulted.
  3495.    This means that disclosure of recipients is prohibited and conversion
  3496.    is allowed.  There are two exceptions to the defaulting. For
  3497.    MTS.PerMessageSubmissionFields.per-message-indicators, the following
  3498.    settings are made:
  3499.  
  3500.    -    Alternate recipient is allowed, as it seems desirable to
  3501.         maximise the opportunity for (reliable) delivery.
  3502.  
  3503.    -    Content return request is set according to the issues
  3504.         discussed in Section 5.2.
  3505.  
  3506.    MTS.PerMessageSubmissionFields.original-encoded-information-types is
  3507.    a set of one element BuiltInEncodedInformationTypes.ia5-text.
  3508.  
  3509.    The MTS.PerMessageSubmissionFields.content-correlator is encoded as
  3510.    IA5String, and contains the Subject:, Message-ID:, Date:,  and
  3511.  
  3512.    To: fields (if present).  This  includes the strings "Subject:",
  3513.    "Date:", "To:", "Message-ID:", and appropriate folding.  This shall
  3514.    be truncated to MTS.ub-content-correlator-length (512) characters.
  3515.    In addition, if there is a "Subject:" field, the
  3516.    MTS.PerMessageSubmissionFields.content-identifier, is set to a
  3517.    printable string representation of the contents of it.   If the
  3518.    length of this string is greater than MTS.ub-content-id-length (16),
  3519.    it should be truncated to 13 characters and the string "..."
  3520.    appended. Both are used, due to the much larger upper bound of the
  3521.    content correlator, and that the content id is available in
  3522.    X.400(1984).
  3523.  
  3524. 5.1.5.  Mappings to the MTA Abstract Service
  3525.  
  3526.    There is a need to map directly onto some aspects of the MTA Abstract
  3527.  
  3528.  
  3529.  
  3530. Hardcastle-Kille                                               [Page 63]
  3531.  
  3532. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3533.  
  3534.  
  3535.    service, for the following reasons:
  3536.  
  3537.    -    So the the MTS Message Identifier can be generated from the
  3538.         RFC 822 Message-ID:.
  3539.  
  3540.    -    So that the submission date can be generated from the
  3541.         822.Date.
  3542.  
  3543.    -    To prevent loss of trace information
  3544.  
  3545.    -    To prevent RFC 822/X.400 looping caused by distribution
  3546.         lists or redirects
  3547.  
  3548.    The following mappings are defined.
  3549.  
  3550.    Message-Id:
  3551.         If this is present, the
  3552.         MTA.PerMessageTransferFields.message-identifier is generated
  3553.         from it, using the mappings described in Chapter 4.
  3554.  
  3555.    Date:
  3556.         This is used to set the first component of
  3557.         MTA.PerMessageTransferFields.trace-information
  3558.         (MTA.TraceInformationElement).  The 822-MTS originator is
  3559.         mapped into an MTS.ORAddress, and used to derive
  3560.         MTA.TraceInformationElement.global-domain-identifier.  The
  3561.         optional components of
  3562.         MTA.TraceInformationElement.domain-supplied-information are
  3563.         omitted, and the mandatory components are set as follows:
  3564.  
  3565.           MTA.DomainSuppliedInformation.arrival-time
  3566.              This is set to the date derived from Date:
  3567.  
  3568.           MTA.DomainSuppliedInformation.routing-action
  3569.              Set to relayed.
  3570.  
  3571.         The first element of
  3572.         MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-information is
  3573.         generated in an analogous manner, although this can be
  3574.         dropped later in certain circumstances (see the procedures
  3575.         for "Received:").  The
  3576.         MTA.InternalTraceInformationElement.mta-name is derived from
  3577.         the 822.domain in the 822 MTS Originator address.
  3578.  
  3579.    Received:
  3580.         All RFC 822 trace is used to derive
  3581.         MTA.PerMessageTransferFields.trace-information and
  3582.         MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-information.
  3583.  
  3584.  
  3585.  
  3586. Hardcastle-Kille                                               [Page 64]
  3587.  
  3588. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3589.  
  3590.  
  3591.         Processing of Received: lines  follows processing of Date:,
  3592.         and is be done from the the bottom to the top of the RFC 822
  3593.         header (i.e., in chronological order).  When other trace
  3594.         elements are processed (X400-Received: in all cases and Via:
  3595.         if Appendix B is supported), the relative ordering shall be
  3596.         retained correctly.  The initial element of
  3597.         MTA.PerMessageTransferFields.trace-information will be
  3598.         generated already (from Date:), unless the message has
  3599.         previously been in X.400, when it will be derived from the
  3600.         X.400 trace information.
  3601.  
  3602.         Consider the Received: field in question.  If the "by"  part
  3603.         of the received is present, use it to derive an
  3604.         MTS.GlobalDomainIdentifier.  If this is different from the
  3605.         one in the last element of
  3606.         MTA.PerMessageTransferFields.trace-information
  3607.         (MTA.TraceInformationElement.global-domain-identifier)
  3608.         create a new MTA.TraceInformationElement, and optionally
  3609.         remove
  3610.         MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-information.
  3611.         This removal shall be done in cases where the message is
  3612.         being transferred to another MD where there is no bilateral
  3613.         agreement to preserve internal trace beyond the local MD.
  3614.         The trace creation is as for internal trace described below,
  3615.         except that no MTA field is needed.
  3616.  
  3617.         Then add a new element (MTA.InternalTraceInformationElement)
  3618.         to MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-information,
  3619.         creating this if needed.  This shall be done, even if
  3620.         inter-MD trace is created.  The
  3621.         MTA.InternalTraceInformationElement.global-domain-identifier
  3622.         is set to the value derived.  The
  3623.         MTA.InternalTraceInformationElement.mta-supplied-information
  3624.         (MTA.MTASuppliedInformation) is set as follows:
  3625.  
  3626.           MTA.MTASuppliedInformation.arrival-time
  3627.              Derived from the date of the Received: line
  3628.  
  3629.           MTA.MTASuppliedInformation.routing-action
  3630.              Set to relayed
  3631.  
  3632.         The MTA.InternalTraceInformationElement.mta-name is taken
  3633.         from the "by" component of the "Received:" field, truncated
  3634.         to MTS.ub-mta-name-length (32).  For example:
  3635.  
  3636.            Received: from computer-science.nottingham.ac.uk by
  3637.               vs6.Cs.Ucl.AC.UK via Janet with NIFTP  id aa03794;
  3638.               28 Mar 89 16:38 GMT
  3639.  
  3640.  
  3641.  
  3642. Hardcastle-Kille                                               [Page 65]
  3643.  
  3644. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3645.  
  3646.  
  3647.    Generates the string
  3648.  
  3649.            vs6.Cs.Ucl.AC.UK
  3650.  
  3651.    Note that before transferring the message to some ADMDs, additional
  3652.    trace stripping may be required, as the implied path through multiple
  3653.    MDs would violate ADMD policy.   This will depend on bilateral
  3654.    agreement with the ADMD.
  3655.  
  3656. 5.1.6.  Mapping New Fields
  3657.  
  3658.    This specification defines a number of new fields for Reports,
  3659.    Notifications and IP Messages in Section 5.3.  As this specification
  3660.    only aims to preserve existing services, a gateway conforming to this
  3661.    specification does not need to map all of these fields to X.400.
  3662.  
  3663.    Two  extended fields must be mapped, in order to prevent looping.
  3664.    "DL-Expansion-History:" is mapped to
  3665.  
  3666.    MTA.PerMessageTransferFields.extensions.dl-expansion-history X400-
  3667.    Received: must be mapped to MTA.PerMessageTransferFields.trace-
  3668.    information and MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-
  3669.    information.  In cases where X400-Received: is present, the usual
  3670.    mapping of Date: to generate the first element of trace should not be
  3671.    done.   This is because the message has come from X.400, and so the
  3672.    first element of trace can be taken from the first X400-Received:.
  3673.  
  3674.    Some field that shall not be mapped, and should be discarded.  The
  3675.    following cannot be mapped back:
  3676.  
  3677.    -    Discarded-X400-MTS-Extensions:
  3678.  
  3679.    -    Message-Type:
  3680.  
  3681.    -    Discarded-X400-IPMS-Extensions:
  3682.  
  3683.    If Message-Type: is set to "Multiple Part", then the messge is
  3684.    encoded according to RFC 934, and this may be mapped on to the
  3685.    corresponding X.400 structures.
  3686.  
  3687.    The following may cause problems, due to other information not being
  3688.    mapped back (e.g., extension numbers), or due to changes made on the
  3689.    RFC 822 side due to list expansion:
  3690.  
  3691.    -    X400-Content-Type:
  3692.  
  3693.    -    X400-Originator:
  3694.  
  3695.  
  3696.  
  3697.  
  3698. Hardcastle-Kille                                               [Page 66]
  3699.  
  3700. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3701.  
  3702.  
  3703.    -    X400-Recipients:
  3704.  
  3705.    -    X400-MTS-Identifier:
  3706.  
  3707.    Other fields may be either discarded or mapped to X.400.  It is
  3708.    usually desirable and beneficial to do map, particularly to
  3709.    facilitate support of a message traversing multiple gateways.  These
  3710.    mappings may be onto MTA, MTS, or IPMS services.  The level of
  3711.    support for this reverse mapping should be indicated in the gateway
  3712.    conformace statement.
  3713.  
  3714. 5.2.  Return of Contents
  3715.  
  3716.    It is not clear how widely supported the X.400 return of contents
  3717.    service will be.  Experience with X.400(1984) suggests that support
  3718.    of this service may not be universal.  As this service is expected in
  3719.    the RFC 822 world, two approaches are specified.  The choice will
  3720.    depend on the use of X.400 return of contents withing the X.400
  3721.    community being serviced by the gateway.
  3722.  
  3723.    In environments where return of contents is widely supported, content
  3724.    return can be requested as a service.  The content return service can
  3725.    then be passed back to the end (RFC 822) user in a straightforward
  3726.    manner.
  3727.  
  3728.    In environments where return of contents is not widely supported, a
  3729.    gateway must make special provision to handle return of contents.
  3730.    For every message passing from RFC 822 -> X.400, content return
  3731.    request will not be requested, and report request always will be.
  3732.    When the delivery report comes back, the gateway can note that the
  3733.    message has been delivered to the recipient(s) in question.  If a
  3734.    non-delivery report is received, a meaningful report (containing some
  3735.    or all of the original message) can be sent to the 822-MTS
  3736.    originator.  If no report is received for a recipient, a (timeout)
  3737.    failure notice shall be sent to the 822-MTS originator.  The gateway
  3738.    may retransmit the X.400 message if it wishes.  When this approach is
  3739.    taken, routing must be set up so that error reports are returned
  3740.    through the same MTA.  This approach may be difficult to use in
  3741.    conjunction with some routing strategies.
  3742.  
  3743. 5.3.  X.400 -> RFC 822
  3744.  
  3745. 5.3.1.  Basic Approach
  3746.  
  3747.    A single RFC 822 message is generated from the incoming IP Message,
  3748.    Report, or IP Notification.   All IPMS.BodyParts are mapped onto a
  3749.    single RFC 822 body.  Other services are mapped onto RFC 822 header
  3750.    fields.  Where there is no appropriate existing field, new fields are
  3751.  
  3752.  
  3753.  
  3754. Hardcastle-Kille                                               [Page 67]
  3755.  
  3756. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3757.  
  3758.  
  3759.    defined for IPMS, MTS and MTA services.
  3760.  
  3761.    The gateway mechanisms will correspond to MTS Delivery.  As with
  3762.    submission, there are aspects where the MTA (transfer) services are
  3763.    also used. In particular, there is an optimisation to allow for
  3764.    multiple 822-MTS recipients.
  3765.  
  3766. 5.3.2.  RFC 822 Settings
  3767.  
  3768.    An RFC 822 Service requires to have a number of mandatory fields in
  3769.    the RFC 822 Header.  Some 822-MTS services mandate specification of
  3770.    an 822-MTS Originator.  Even in cases where this is optional, it is
  3771.    usually desirable to specify a value.  The following defaults are
  3772.    defined, which shall be used if the mappings specified do not derive
  3773.    a value:
  3774.  
  3775.    822-MTS Originator
  3776.         If this is not generated by the mapping (e.g., for a
  3777.         Delivery Report), a value pointing at a gateway
  3778.         administrator shall be assigned.
  3779.  
  3780.    Date:
  3781.         A value will always be generated
  3782.  
  3783.    From:If this is not generated by the mapping, it is assigned
  3784.         equal to the 822-MTS Originator.  If this is gateway
  3785.         generated, an appropriate 822.phrase shall be added.
  3786.  
  3787.    At least one recipient field
  3788.         If no recipient fields are generated, a field "To: list:;",
  3789.         shall be added.
  3790.  
  3791.    This will ensure minimal RFC 822 compliance.  When generating RFC 822
  3792.    headers, folding may be used.  It is recommended to do this,
  3793.    following the guidelines of RFC 822.
  3794.  
  3795. 5.3.3.  Basic Mappings
  3796.  
  3797. 5.3.3.1.  Encoded Information Types
  3798.  
  3799.    This mapping from MTS.EncodedInformationTypes is needed in several
  3800.    disconnected places.  EBNF is defined as follows:
  3801.  
  3802.            encoded-info    = 1#encoded-type
  3803.  
  3804.            encoded-type    = built-in-eit / object-identifier
  3805.  
  3806.            built-in-eit    = "Undefined"         ; undefined (0)
  3807.  
  3808.  
  3809.  
  3810. Hardcastle-Kille                                               [Page 68]
  3811.  
  3812. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3813.  
  3814.  
  3815.                            / "Telex"             ; tLX (1)
  3816.                            / "IA5-Text"          ; iA5Text (2)
  3817.                            / "G3-Fax"            ; g3Fax (3)
  3818.                            / "TIF0"              ; tIF0 (4)
  3819.                            / "Teletex"           ; tTX (5)
  3820.                            / "Videotex"          ; videotex (6)
  3821.                            / "Voice"             ; voice (7)
  3822.                            / "SFD"               ; sFD (8)
  3823.                            / "TIF1"              ; tIF1 (9)
  3824.  
  3825.    MTS.EncodedInformationTypes is mapped onto EBNF.encoded-info.
  3826.    MTS.EncodedInformationTypes.non-basic-parameters is ignored.  Built
  3827.    in types are mapped onto fixed strings (compatible with X.400(1984)
  3828.    and RFC 987), and other types are mapped onto EBNF.object-identifier.
  3829.  
  3830. 5.3.3.2.  Global Domain Identifier
  3831.  
  3832.    The following simple EBNF is used to represent
  3833.    MTS.GlobalDomainIdentifier:
  3834.  
  3835.            global-id = std-or-address
  3836.  
  3837.    This is encoded using the std-or-address syntax, for the attributes
  3838.    within the Global Domain Identifier.
  3839.  
  3840. 5.3.4.  Mappings from the IP Message
  3841.  
  3842.    Consider that an IPM has to be mapped to RFC 822.  The IPMS.IPM
  3843.    comprises an IPMS.IPM.heading and IPMS.IPM.body.   The heading is
  3844.    considered first.  Some EBNF for new fields is defined:
  3845.  
  3846.         ipms-field = "Obsoletes" ":" 1#msg-id
  3847.                    / "Expiry-Date" ":" date-time
  3848.                    / "Reply-By" ":" date-time
  3849.                    / "Importance" ":" importance
  3850.                    / "Sensitivity" ":" sensitivity
  3851.                    / "Autoforwarded" ":" boolean
  3852.                    / "Incomplete-Copy" ":"
  3853.                    / "Language" ":" language
  3854.                    / "Message-Type" ":" message-type
  3855.                    / "Discarded-X400-IPMS-Extensions" ":" 1#oid
  3856.  
  3857.  
  3858.  
  3859.         importance      = "low" / "normal" / "high"
  3860.  
  3861.  
  3862.         sensitivity     = "Personal" / "Private" /
  3863.  
  3864.  
  3865.  
  3866. Hardcastle-Kille                                               [Page 69]
  3867.  
  3868. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3869.  
  3870.  
  3871.                                "Company-Confidential"
  3872.  
  3873.         language        = 2*ALPHA [ language-description ]
  3874.         language-description = printable-string
  3875.  
  3876.  
  3877.  
  3878.         message-type    = "Delivery Report"
  3879.                         / "InterPersonal Notification"
  3880.                         / "Multiple Part"
  3881.  
  3882.    The mappings and actions for the IPMS.Heading is now specified for
  3883.    each element.  Addresses, and Message Identifiers are mapped
  3884.    according to Chapter 4.  Other mappings are explained, or are
  3885.    straightforward (algorithmic).  If a field with addresses contains
  3886.    zero elements, it should be discarded, execpt for
  3887.    IPMS.Heading.blind-copy-recipients, which can be mapped onto BCC:
  3888.    (the only RFC 822 field which allows zero recipients).
  3889.  
  3890.    IPMS.Heading.this-IPM
  3891.         Mapped to "Message-ID:".
  3892.  
  3893.    IPMS.Heading.originator
  3894.         If IPMS.Heading.authorizing-users is present this is mapped
  3895.         to Sender:, if not to "From:".
  3896.  
  3897.    IPMS.Heading.authorizing-users
  3898.         Mapped to "From:".
  3899.  
  3900.    IPMS.Heading.primary-recipients
  3901.         Mapped to "To:".
  3902.  
  3903.    IPMS.Heading.copy-recipients
  3904.         Mapped to "Cc:".
  3905.  
  3906.    IPMS.Heading.blind-copy-recipients
  3907.         Mapped to "Bcc:".
  3908.  
  3909.    IPMS.Heading.replied-to-ipm
  3910.         Mapped to "In-Reply-To:".
  3911.  
  3912.    IPMS.Heading.obsoleted-IPMs
  3913.         Mapped to the extended RFC 822 field "Obsoletes:"
  3914.  
  3915.    IPMS.Heading.related-IPMs
  3916.         Mapped to "References:".
  3917.  
  3918.  
  3919.  
  3920.  
  3921.  
  3922. Hardcastle-Kille                                               [Page 70]
  3923.  
  3924. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3925.  
  3926.  
  3927.    IPMS.Heading.subject
  3928.         Mapped to "Subject:".  The contents are converted to ASCII
  3929.         (as defined in Chapter 3).  Any CRLF are not mapped, but are
  3930.         used as points at which the subject field must be folded.
  3931.  
  3932.    IPMS.Heading.expiry-time
  3933.         Mapped to the extended RFC 822 field "Expiry-Date:".
  3934.  
  3935.    IPMS.Heading.reply-time
  3936.         Mapped to the extended RFC 822 field "Reply-By:".
  3937.  
  3938.    IPMS.Heading.reply-recipients
  3939.         Mapped to "Reply-To:".
  3940.  
  3941.    IPMS.Heading.importance
  3942.         Mapped to the extended RFC 822 field "Importance:".
  3943.  
  3944.    IPMS.Heading.sensitivity
  3945.         Mapped to the extended RFC 822 field "Sensitivity:".
  3946.  
  3947.    IPMS.Heading.autoforwarded
  3948.         Mapped to the extended RFC 822 field "Autoforwarded:".
  3949.  
  3950.    The standard extensions (Annex H of X.420 / ISO 10021-7) are
  3951.    mapped as follows:
  3952.  
  3953.    incomplete-copy
  3954.         Mapped to the extended RFC 822 field "Incomplete-Copy:".
  3955.  
  3956.    language
  3957.         Mapped to the extended RFC 822 field "Language:", filling in
  3958.         the two letter code. The language-description may filled in
  3959.         with a human readable description of the language, and it is
  3960.         recommended to do this.
  3961.  
  3962.    If the RFC 822 extended header is found, this shall be mapped onto an
  3963.    RFC 822 header, as described in Section 5.1.2.
  3964.  
  3965.    If a non-standard extension is found, it shall be discarded, unless
  3966.    the gateway understands the extension and can perform an appropriate
  3967.    mapping onto an RFC 822 header field.  If extensions are discarded,
  3968.    the list is indicated in the extended RFC 822 field "Discarded-X400-
  3969.    IPMS-Extensions:".
  3970.  
  3971.    The IPMS.Body is mapped into the RFC 822 message body.  Each
  3972.    IPMS.BodyPart is converted to ASCII as follows:
  3973.  
  3974.  
  3975.  
  3976.  
  3977.  
  3978. Hardcastle-Kille                                               [Page 71]
  3979.  
  3980. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  3981.  
  3982.  
  3983.    IPMS.IA5Text
  3984.         The mapping is straightforward (see Chapter 3).
  3985.  
  3986.    IPMS.MessageBodyPart
  3987.         The X.400 -> RFC 822 mapping  is recursively applied, to
  3988.         generate an RFC 822 Message.  If present, the
  3989.         IPMS.MessageBodyPart.parameters.delivery-envelope is used
  3990.         for the MTS Abstract Service Mappings.  If present, the
  3991.         IPMS.MessageBodyPart.parameters.delivery-time is mapped to
  3992.         the extended RFC 822 field "Delivery-Date:".
  3993.  
  3994.    Other
  3995.         If other body parts can be mapped to IA5, either by use of
  3996.         mappings defined in X.408 [CCITT88a], or by other reasonable
  3997.         mappings, this shall be done unless content conversion is
  3998.         prohibited.
  3999.  
  4000.    If some or all of the body parts cannot be converted there are three
  4001.    options.  All of these conform to this standard.  A different choice
  4002.    may be made for the case where no body part can be converted:
  4003.  
  4004.    1.   The first option is to reject the message, and send a non-
  4005.         delivery notification.  This must always be done if
  4006.         conversion is prohibited.
  4007.  
  4008.    2.   The second option is to map a missing body part to something
  4009.         of the style:
  4010.  
  4011.                 *********************************
  4012.  
  4013.                 There was a foobarhere
  4014.  
  4015.                 The widget gateway ate it
  4016.  
  4017.                 *********************************
  4018.  
  4019.         This will allow some useful information to be transferred.
  4020.         As the recipient is likely to be a human (IPMS), then
  4021.         suitable action will usually be possible.
  4022.  
  4023.    3.   Finally both may be done.  In this case, the supplementary
  4024.         information in the (positive) Delivery Report shall make
  4025.         clear that something was sent on to the recipient with
  4026.         substantial loss of information.
  4027.  
  4028.    Where there is more than one IPMS.BodyPart, the mapping defined by
  4029.    Rose and Stefferud in [Rose85a], is used to map the separate
  4030.    IPMS.BodyParts in the single RFC 822 message body.  If this is done,
  4031.  
  4032.  
  4033.  
  4034. Hardcastle-Kille                                               [Page 72]
  4035.  
  4036. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4037.  
  4038.  
  4039.    a "Message-Type:" field with value "Multiple part" shall be added,
  4040.    which will indicate to a receiving gateway that the message may be
  4041.    unfolded according to RFC 934.
  4042.  
  4043.    Note:There is currently work ongoing to produce an upgrade to RFC
  4044.         934, which also allows for support of body parts with non-
  4045.         ASCII content (MIME).  When this work is released as an RFC,
  4046.         this specification will be updated to refer to it instead
  4047.         for RFC 934.
  4048.  
  4049.    For backwards compatibility with RFC 987, the following procedures
  4050.    shall also be followed.  If there are two IA5 body parts, and the
  4051.    first starts with the string "RFC-822-Headers:" as the first line,
  4052.    then the remainder of this body part shall be appended to the RFC 822
  4053.    header.
  4054.  
  4055.    An example message, illustrating a number of aspects is given below.
  4056.  
  4057. Return-Path:<@mhs-relay.ac.uk:stephen.harrison@gosip-uk.hmg.gold-400.gb>
  4058. Received: from mhs-relay.ac.uk by bells.cs.ucl.ac.uk via JANET
  4059.           with NIFTP id <7906-0@bells.cs.ucl.ac.uk>;
  4060.           Thu, 30 May 1991 18:24:55 +0100
  4061. X400-Received: by mta "mhs-relay.ac.uk" in
  4062.                /PRMD=uk.ac/ADMD= /C=gb/; Relayed;
  4063.                Thu, 30 May 1991 18:23:26 +0100
  4064. X400-Received: by /PRMD=HMG/ADMD=GOLD 400/C=GB/; Relayed;
  4065.                Thu, 30 May 1991 18:20:27 +0100
  4066. Message-Type: Multiple Part
  4067. Date: Thu, 30 May 1991 18:20:27 +0100
  4068. X400-Originator: Stephen.Harrison@gosip-uk.hmg.gold-400.gb
  4069. X400-MTS-Identifier:
  4070.      [/PRMD=HMG/ADMD=GOLD 400/C=GB/;PC1000-910530172027-57D8]
  4071. Original-Encoded-Information-Types: ia5, undefined
  4072. X400-Content-Type: P2-1984 (2)
  4073. Content-Identifier: Email Problems
  4074. From: Stephen.Harrison@gosip-uk.hmg.gold-400.gb (Tel +44 71 217 3487)
  4075. Message-ID: <PC1000-910530172027-57D8*@MHS>
  4076. To: Jim Craigie <NTIN36@gec-b.rutherford.ac.uk>
  4077.  (Receipt Notification Requested) (Non Receipt Notification Requested),
  4078.  Tony Bates <tony@ean-relay.ac.uk> (Receipt Notification Requested),
  4079.  Steve Kille <S.Kille@cs.ucl.ac.uk> (Receipt Notification Requested)
  4080. Subject: Email Problems
  4081. Sender: Stephen.Harrison@gosip-uk.hmg.gold-400.gb
  4082.  
  4083.  
  4084. ------------------------------ Start of body part 1
  4085.  
  4086. Hope you gentlemen.......
  4087.  
  4088.  
  4089.  
  4090. Hardcastle-Kille                                               [Page 73]
  4091.  
  4092. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4093.  
  4094.  
  4095. Regards,
  4096.  
  4097. Stephen Harrison
  4098. UK GOSIP Project
  4099.  
  4100. ------------------------------ Start of forwarded message 1
  4101.  
  4102. From: Urs Eppenberger <Eppenberger@verw.switch.ch>
  4103. Message-ID:
  4104.   <562*/S=Eppenberger/OU=verw/O=switch/PRMD=SWITCH/ADMD=ARCOM/C=CH/@MHS>
  4105. To: "Stephen.Harrison" <Stephen.Harrison@gosip-uk.hmg.gold-400.gb>
  4106. Cc: kimura@bsdarc.bsd.fc.nec.co.jp
  4107. Subject: Response to Email link
  4108.  
  4109.  
  4110. - ------------------------------ Start of body part 1
  4111.  
  4112. Dear Mr Harrison......
  4113.  
  4114.  
  4115. - ------------------------------ End of body part 1
  4116.  
  4117. ------------------------------ End of forwarded message 1
  4118.  
  4119. 5.3.5.  Mappings from an IP Notification
  4120.  
  4121.    A message is generated, with the following fields:
  4122.  
  4123.    From:
  4124.         Set to the IPMS.IPN.ipn-originator.
  4125.  
  4126.    To:  Set to the recipient from MTS.MessageSubmissionEnvelope.
  4127.         If there have been redirects, the original address should be
  4128.         used.
  4129.  
  4130.    Subject:
  4131.         Set to the string  "X.400 Inter-Personal Notification" for a
  4132.         receipt notification and to "X.400 Inter-Personal
  4133.         Notification (failure)" for a non-receipt notification.
  4134.  
  4135.    Message-Type:
  4136.         Set to "InterPersonal Notification"
  4137.  
  4138.    References:
  4139.         Set to IPMS.IPN.subject-ipm
  4140.  
  4141.    The following EBNF is defined for the body of the Message.  This
  4142.    format is defined to ensure that all information from an
  4143.  
  4144.  
  4145.  
  4146. Hardcastle-Kille                                               [Page 74]
  4147.  
  4148. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4149.  
  4150.  
  4151.    interpersonal notification is available to the end user in a uniform
  4152.    manner.
  4153.  
  4154.         ipn-body-format = ipn-description <CRLF>
  4155.                         [ ipn-extra-information <CRLF> ]
  4156.                         [ ipn-content-return ]
  4157.  
  4158.         ipn-description = ipn-receipt / ipn-non-receipt
  4159.  
  4160.         ipn-receipt = "Your message to:" preferred-recipient <CRLF>
  4161.                  "was received at" receipt-time <CRLF> <CRLF>
  4162.                  "This notification was generated"
  4163.                  acknowledgement-mode <CRLF>
  4164.                  "The following extra information was given:" <CRLF>
  4165.                  ipn-suppl <CRLF>
  4166.  
  4167.         ipn-non-receipt "Your message to:"
  4168.                 preferred-recipient <CRLF>
  4169.                 ipn-reason
  4170.  
  4171.  
  4172.         ipn-reason = ipn-discarded / ipn-auto-forwarded
  4173.  
  4174.         ipn-discarded = "was discarded for the following reason:"
  4175.                         discard-reason <CRLF>
  4176.  
  4177.         ipn-auto-forwarded = "was automatically forwarded." <CRLF>
  4178.                         [ "The following comment was made:"
  4179.                                 auto-comment ]
  4180.  
  4181.  
  4182.         ipn-extra-information =
  4183.                  "The following information types were converted:"
  4184.                  encoded-info
  4185.  
  4186.         ipn-content-return = "The Original Message is not available"
  4187.                         / "The Original Message follows:"
  4188.                           <CRLF> <CRLF> message
  4189.  
  4190.         preferred-recipient = mailbox
  4191.         receipt-time        = date-time
  4192.         auto-comment        = printablestring
  4193.         ipn-suppl           = printablestring
  4194.  
  4195.  
  4196.         discard-reason     = "Expired" / "Obsoleted" /
  4197.                                 "User Subscription Terminated"
  4198.  
  4199.  
  4200.  
  4201.  
  4202. Hardcastle-Kille                                               [Page 75]
  4203.  
  4204. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4205.  
  4206.  
  4207.         acknowledgement-mode = "Manually" / "Automatically"
  4208.  
  4209.    The mappings for elements of the common fields of IPMS.IPN
  4210.    (IPMS.CommonFields) onto this structure and the message header are:
  4211.  
  4212.    subject-ipm
  4213.         Mapped to "References:"
  4214.  
  4215.    ipn-originator
  4216.         Mapped  to "From:".
  4217.  
  4218.    ipn-preferred-recipient
  4219.         Mapped to EBNF.preferred-recipient
  4220.  
  4221.    conversion-eits
  4222.         Mapped to EBNF.encoded-info in EBNF.ipn-extra-information
  4223.  
  4224.    The mappings for elements of IPMS.IPN.non-receipt-fields
  4225.    (IPMS.NonReceiptFields) are:
  4226.  
  4227.    non-receipt-reason
  4228.         Used to select between EBNF.ipn-discarded and
  4229.         EBNF.ipn-auto-forwarded
  4230.  
  4231.    discard-reason
  4232.         Mapped to EBNF.discard-reason
  4233.  
  4234.    auto-forward-comment
  4235.         Mapped to EBNF.auto-comment
  4236.  
  4237.    returned-ipm
  4238.         This applies only to non-receipt notifications.
  4239.         EBNF.ipn-content-return should always be omitted for receipt
  4240.         notifications, and always be present in non-receipt
  4241.         notifications.  If present, the second option of
  4242.         EBNF.ipn-content-return is chosen, and an RFC 822 mapping of
  4243.         the message included.  Otherwise the first option is chosen.
  4244.  
  4245.    The mappings for elements of IPMS.IPN.receipt-fields
  4246.    (IPMS.ReceiptFields) are:
  4247.  
  4248.    receipt-time
  4249.         Mapped to EBNF.receipt-time
  4250.  
  4251.    acknowledgement-mode
  4252.         Mapped to EBNF.acknowledgement-mode
  4253.  
  4254.  
  4255.  
  4256.  
  4257.  
  4258. Hardcastle-Kille                                               [Page 76]
  4259.  
  4260. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4261.  
  4262.  
  4263.    suppl-receipt-info
  4264.         Mapped to EBNF.ipn-suppl
  4265.  
  4266.    An example notification is:
  4267.  
  4268.            From: Steve Kille <steve@cs.ucl.ac.uk>
  4269.            To: Julian Onions <jpo@computer-science.nottingham.ac.uk>
  4270.            Subject: X.400 Inter-personal Notification
  4271.            Message-Type: InterPersonal Notification
  4272.            References: <1229.614418325@UK.AC.NOTT.CS>
  4273.            Date: Wed, 21 Jun 89 08:45:25 +0100
  4274.  
  4275.            Your message to: Steve Kille <steve@cs.ucl.ac.uk>
  4276.            was automatically forwarded.
  4277.            The following comment was made:
  4278.                    Sent on to a random destination
  4279.  
  4280.            The following information types were converted: g3fax
  4281.  
  4282. 5.3.6.  Mappings from the MTS Abstract Service
  4283.  
  4284.    This section describes the MTS mappings for User Messages (IPM and
  4285.    IPN).  This mapping is defined by specifying the mapping of
  4286.    MTS.MessageDeliveryEnvelope.  The following extensions to RFC 822 are
  4287.    defined to support this mapping:
  4288.  
  4289.         mts-field = "X400-MTS-Identifier" ":" mts-msg-id
  4290.                   / "X400-Originator" ":" mailbox
  4291.                   / "X400-Recipients" ":" 1#mailbox
  4292.                   / "Original-Encoded-Information-Types" ":"
  4293.                                   encoded-info
  4294.                   / "X400-Content-Type" ":" mts-content-type
  4295.                   / "Content-Identifier" ":" printablestring
  4296.                   / "Priority" ":" priority
  4297.                   / "Originator-Return-Address" ":" 1#mailbox
  4298.                   / "DL-Expansion-History" ":" mailbox ";" date-time ";"
  4299.                   / "Conversion" ":" prohibition
  4300.                   / "Conversion-With-Loss" ":" prohibition
  4301.                   / "Requested-Delivery-Method" ":"
  4302.                                   1*( labelled-integer )
  4303.                   / "Delivery-Date" ":" date-time
  4304.                   / "Discarded-X400-MTS-Extensions" ":"
  4305.                                    1#( oid / labelled-integer )
  4306.  
  4307.  
  4308.         prohibition     = "Prohibited" / "Allowed"
  4309.  
  4310.         mts-msg-id       = "[" global-id ";" *text "]"
  4311.  
  4312.  
  4313.  
  4314. Hardcastle-Kille                                               [Page 77]
  4315.  
  4316. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4317.  
  4318.  
  4319.         mts-content-type = "P2" /  labelled-integer
  4320.                         / object-identifer
  4321.  
  4322.         priority        = "normal" / "non-urgent" / "urgent"
  4323.  
  4324.    The mappings for each element of MTS.MessageDeliveryEnvelope can now
  4325.    be considered.
  4326.  
  4327.    MTS.MessageDeliveryEnvelope.message-delivery-identifier
  4328.         Mapped to the extended RFC 822 field "X400-MTS-Identifier:".
  4329.  
  4330.    MTS.MessageDeliveryEnvelope.message-delivery-time
  4331.         Discarded, as this time will be represented in an
  4332.         appropriate trace element.
  4333.  
  4334.    The mappings for elements of
  4335.    MTS.MessageDeliveryEnvelope.other-fields
  4336.    (MTS.OtherMessageDeliveryFields) are:
  4337.  
  4338.    content-type
  4339.         Mapped to the extended RFC 822 field "X400-Content-Type:".
  4340.         The string "P2" is retained for backwards compatibility with
  4341.         RFC 987. This shall not be generated, and either the
  4342.         EBNF.labelled-integer  or EBNF.object-identifier encoding
  4343.         used.
  4344.  
  4345.    originator-name
  4346.         Mapped to the 822-MTS originator, and to the extended RFC
  4347.         822 field "X400-Originator:".  This is described in
  4348.         Section 4.6.2.
  4349.  
  4350.    original-encoded-information-types
  4351.         Mapped to the extended RFC 822 field
  4352.         "Original-Encoded-Information-Types:".
  4353.  
  4354.    priority
  4355.         Mapped to the extended RFC 822 field "Priority:".
  4356.  
  4357.    delivery-flags
  4358.         If the conversion-prohibited bit is set, add an extended RFC
  4359.         822 field "Conversion:".
  4360.  
  4361.    this-recipient-name and other-recipient-names
  4362.  
  4363.    originally-intended-recipient-name
  4364.         The handling of these elements is described in
  4365.         Section 4.6.2.
  4366.  
  4367.  
  4368.  
  4369.  
  4370. Hardcastle-Kille                                               [Page 78]
  4371.  
  4372. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4373.  
  4374.  
  4375.    converted-encoded-information-types
  4376.         Discarded, as it will always be IA5 only.
  4377.  
  4378.    message-submission-time
  4379.         Mapped to Date:.
  4380.  
  4381.    content-identifier
  4382.         Mapped to the extended RFC 822 field "Content-Identifier:".
  4383.  
  4384.    If any extensions (MTS.MessageDeliveryEnvelope.other-
  4385.    fields.extensions) are present, and they are marked as critical for
  4386.    transfer or delivery, then the message shall be rejected.  The
  4387.    extensions (MTS.MessageDeliveryEnvelope.other-fields.extensions) are
  4388.    mapped as follows.
  4389.  
  4390.    conversion-with-loss-prohibited
  4391.      If set to
  4392.      MTS.ConversionWithLossProhibited.conversion-with-loss-prohibited,
  4393.      then add the extended RFC 822 field "Conversion-With-Loss:".
  4394.  
  4395.    requested-delivery-method
  4396.         Mapped to the extended RFC 822 field
  4397.         "Requested-Delivery-Method:".
  4398.  
  4399.    originator-return-address
  4400.         Mapped to the extended RFC 822 field
  4401.         "Originator-Return-Address:".
  4402.  
  4403.    physical-forwarding-address-request
  4404.    physical-delivery-modes
  4405.    registered-mail-type
  4406.    recipient-number-for-advice
  4407.    physical-rendition-attributes
  4408.    physical-delivery-report-request
  4409.    physical-forwarding-prohibited
  4410.  
  4411.  
  4412.         These elements are only appropriate for physical delivery.
  4413.         They are represented as comments in the "X400-Recipients:"
  4414.         field, as described in Section 4.6.2.2.
  4415.  
  4416.    originator-certificate
  4417.    message-token
  4418.    content-confidentiality-algorithm-identifier
  4419.    content-integrity-check
  4420.    message-origin-authentication-check
  4421.    message-security-label
  4422.    proof-of-delivery-request
  4423.  
  4424.  
  4425.  
  4426. Hardcastle-Kille                                               [Page 79]
  4427.  
  4428. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4429.  
  4430.  
  4431.         These elements imply use of security services not available
  4432.         in the RFC 822 environment.  If they are marked as critical
  4433.         for transfer or delivery, then the message shall be
  4434.         rejected.  Otherwise they are discarded.
  4435.  
  4436.    redirection-history
  4437.         This is described in Section 4.6.2.
  4438.  
  4439.    dl-expansion-history
  4440.         Each element is mapped to the extended RFC 822 field
  4441.         "DL-Expansion-History:".  They shall be ordered in the
  4442.         message header, so that the most recent expansion comes
  4443.         first (same order as trace).
  4444.  
  4445.    If any MTS (or MTA) Extensions not specified in X.400 are present,
  4446.    and they are marked as critical for transfer or delivery, then the
  4447.    message shall be rejected.  If they are not so marked, they can
  4448.    safely be discarded.  The list of discarded fields shall be indicated
  4449.    in the extended header "Discarded-X400-MTS-Extensions:".
  4450.  
  4451. 5.3.7.  Mappings from the MTA Abstract Service
  4452.  
  4453.    There are some mappings at the MTA Abstract Service level which are
  4454.    done for IPM and IPN.  These can be derived from
  4455.    MTA.MessageTransferEnvelope.  The reasons for the mappings at this
  4456.    level, and the violation of layering are:
  4457.  
  4458.    -    Allowing for multiple recipients to share a single RFC 822
  4459.         message
  4460.  
  4461.    -    Making the X.400 trace information available on the RFC 822
  4462.         side
  4463.  
  4464.    -    Making any information on deferred delivery available
  4465.  
  4466.    The 822-MTS recipients are calculated from the full list of X.400
  4467.    recipients.  This is all of the members of
  4468.    MTA.MessageTransferEnvelope.per-recipient-fields being passed through
  4469.    the gateway, where the responsibility bit is set.  In some cases, a
  4470.    different RFC 822 message would be calculated for each recipient, due
  4471.    to differing service requests for each recipient.  As discussed in
  4472.    4.6.2..2, this specification allows either for multiple messages to
  4473.    be generated, or for the per- recipient information to be discarded.
  4474.  
  4475.    The following EBNF is defined for extended RFC 822 headers:
  4476.  
  4477.         mta-field       = "X400-Received" ":" x400-trace
  4478.                         / "Deferred-Delivery" ":" date-time
  4479.  
  4480.  
  4481.  
  4482. Hardcastle-Kille                                               [Page 80]
  4483.  
  4484. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4485.  
  4486.  
  4487.                         / "Latest-Delivery-Time" ":" date-time
  4488.  
  4489.         x400-trace       = "by" md-and-mta ";"
  4490.                          [ "deferred until" date-time ";" ]
  4491.                          [ "converted" "(" encoded-info ")" ";" ]
  4492.                          [ "attempted" md-or-mta ";"  ]
  4493.                             action-list
  4494.                             ";" arrival-time
  4495.  
  4496.  
  4497.         md-and-mta       = [ "mta" mta "in" ]  global-id
  4498.         mta              = word
  4499.         arrival-time     = date-time
  4500.  
  4501.         md-or-mta        = "MD" global-id
  4502.                          / "MTA" mta
  4503.  
  4504.         Action-list      = 1#action
  4505.         action           = "Redirected"
  4506.                          / "Expanded"
  4507.                          / "Relayed"
  4508.                          / "Rerouted"
  4509.  
  4510.    Note the EBNF.mta is encoded as 822.word.  If the character set does
  4511.    no allow encoding as 822.atom, the 822.quoted-string encoding is
  4512.    used.
  4513.  
  4514.    If MTA.PerMessageTransferFields.deferred-delivery-time is present, it
  4515.    is used to generate a Deferred-Delivery: field.  For some reason,
  4516.    X.400 does not make this information available at the MTS level on
  4517.    delivery.  X.400 profiles, and in particular the CEN/CENELEC profile
  4518.    for X.400(1984) [Systems85a], specify that this element must be
  4519.    supported at the first MTA.  If it is not, the function may
  4520.    optionally be implemented by the gateway: that is, the gateway may
  4521.    hold the message until the time specified in the protocol element.
  4522.    Thus, the value of this element will usually be in the past.  For
  4523.    this reason, the extended RFC 822 field is primarily for information.
  4524.  
  4525.    Merge MTA.PerMessageTransferFields.trace-information, and
  4526.    MTA.PerMessageTransferFields.internal-trace-information to produce a
  4527.    single ordered trace list.  If Internal trace from other management
  4528.    domains has not been stripped, this may require complex interleaving.
  4529.    Where an element of internal trace and external trace are identical,
  4530.    except for the MTA in the internal trace, only the internal trace
  4531.    element shall be presented. Use this to generate a sequence of
  4532.    "X400-Received:" fields. The only difference between external trace
  4533.    and internal trace will be the extra MTA information in internal
  4534.    trace elements.
  4535.  
  4536.  
  4537.  
  4538. Hardcastle-Kille                                               [Page 81]
  4539.  
  4540. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4541.  
  4542.  
  4543.    When generating an RFC 822 message all trace fields (X400-Received
  4544.    and Received) shall be at the beginning of the header, before any
  4545.    other fields.  Trace shall be in chronological order, with the most
  4546.    recent element at the front of the message.  This ordering is
  4547.    determined from the order of the fields, not from timestamps in the
  4548.    trace, as there is no guarantee of clock synchronisation.  A simple
  4549.    example trace (external) is:
  4550.  
  4551.    X400-Received: by /PRMD=UK.AC/ADMD=Gold 400/C=GB/ ; Relayed ;
  4552.            Tue, 20 Jun 89 19:25:11 +0100
  4553.  
  4554.    A more complex example (internal):
  4555.  
  4556.    X400-Received: by mta "UK.AC.UCL.CS"
  4557.          in  /PRMD=UK.AC/ADMD=Gold 400/C=GB/ ;
  4558.          deferred until  Tue, 20 Jun 89 14:24:22 +0100 ;
  4559.          converted (undefined, g3fax) ";" attempted /ADMD=Foo/C=GB/ ;
  4560.          Relayed, Expanded, Redirected ; Tue, 20 Jun 89 19:25:11 +0100
  4561.  
  4562. 5.3.8.  Mappings from Report Delivery
  4563.  
  4564.    Delivery reports are mapped at the MTS service level.  This means
  4565.    that only reports destined for the MTS user will be mapped.  Some
  4566.    additional services are also taken from the MTA service.
  4567.  
  4568. 5.3.8.1.  MTS Mappings
  4569.  
  4570.    A Delivery Report service will be represented as
  4571.    MTS.ReportDeliveryEnvelope, which comprises of per-report-fields
  4572.    (MTS.PerReportDeliveryFields) and per-recipient-fields.
  4573.  
  4574.    A message is generated with the following fields:
  4575.  
  4576.    From:
  4577.         An administrator at the gateway system.  This is also the
  4578.         822-MTS originator.
  4579.  
  4580.    To:  A mapping of the
  4581.         MTA.ReportTransferEnvelope.report-destination-name.  This is
  4582.         also the 822-MTS recipient.
  4583.  
  4584.    Message-Type:
  4585.         Set to "Delivery Report".
  4586.  
  4587.    Subject:
  4588.         The EBNF for the subject line is:
  4589.  
  4590.  
  4591.  
  4592.  
  4593.  
  4594. Hardcastle-Kille                                               [Page 82]
  4595.  
  4596. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4597.  
  4598.  
  4599.          subject-line  = "Delivery-Report" "(" status ")"
  4600.                          [ "for" destination ]
  4601.  
  4602.          status        = "success" / "failure" / "success and failures"
  4603.  
  4604.          destination   = mailbox / "MTA" word
  4605.  
  4606.    The format of the body of the message is defined to ensure that all
  4607.    information is conveyed to the RFC 822 user in a consistent manner.
  4608.    The format is structured as if it was a message coming from X.400,
  4609.    with the description in one body part, and a forwarded message
  4610.    (return of content) in the second.  This structure is useful to the
  4611.    RFC 822 recipient, as it enables the original message to be
  4612.    extracted.  The first body part is structured as follows:
  4613.  
  4614. 1.   A few lines giving keywords to indicate the original
  4615.      message.
  4616.  
  4617. 2.   A human summary of the status of each recipient being
  4618.      reported on.
  4619.  
  4620. 3.   A clearly marked section which contains detailed information
  4621.      extracted from the report.  This is marked clearly, as it
  4622.      will not be comprehensible to the average user.  It is
  4623.      retained, as it may be critical to diagnosing an obscure
  4624.      problem.
  4625.  
  4626.      This section may be omitted in positive DRs, and it is
  4627.      recommended that this is appropriate for most gateways.
  4628.  
  4629.         dr-body-format = dr-summary <CRLF>
  4630.                         dr-recipients <CRLF>
  4631.                         dr-administrator-info-envelope <CRLF>
  4632.                         dr-content-return
  4633.  
  4634.  
  4635.         dr-content-return = "The Original Message is not available"
  4636.              / "The Original Message follows:"
  4637.  
  4638.         dr-summary = "This report relates to your message:" <CRLF>
  4639.                         content-correlator <CRLF> <CRLF>
  4640.                      "of" date-time <CRLF> <CRLF>
  4641.  
  4642.  
  4643.         dr-recipients = *(dr-recipient <CRLF> <CRLF>)
  4644.  
  4645.         dr-recipient = dr-recip-success / dr-recip-failure
  4646.  
  4647.  
  4648.  
  4649.  
  4650. Hardcastle-Kille                                               [Page 83]
  4651.  
  4652. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4653.  
  4654.  
  4655.         dr-recip-success =
  4656.                         "Your message was successfully delivered to:"
  4657.                          mailbox "at" date-time
  4658.  
  4659.  
  4660.         dr-recip-failure = "Your message was not delivered to:"
  4661.                                 mailbox <CRLF>
  4662.                         "for the following reason:" *word
  4663.  
  4664.  
  4665.         dr-administrator-info-envelope = 3*( "*" text <CRLF> )
  4666.  
  4667.  
  4668.         dr-administrator-info =
  4669.          "**** The following information is directed towards"
  4670.          "the local administrator" <CRLF>
  4671.          "**** and is not intended for the end user" <CRLF> <CRLF>
  4672.          "DR generated by:" report-point <CRLF>
  4673.          "at" date-time <CRLF> <CRLF>
  4674.          "Converted to RFC 822 at" mta <CRLF>
  4675.          "at" date-time <CRLF> <CRLF>
  4676.          "Delivery Report Contents:" <CRLF> <CRLF>
  4677.          drc-field-list <CRLF>
  4678.          "***** End of administration information"
  4679.  
  4680.         drc-field-list       = *(drc-field <CRLF>)
  4681.  
  4682.         drc-field = "Subject-Submision-Identifier" ":"
  4683.                                         mts-msg-id
  4684.                   / "Content-Identifier" ":" printablestring
  4685.                   / "Content-Type" ":" mts-content-type
  4686.                   / "Original-Encoded-Information-Types" ":"
  4687.                                 encoded-info
  4688.                   / "Originator-and-DL-Expansion-History" ":"
  4689.                                 dl-history
  4690.                   / "Reporting-DL-Name" ":" mailbox
  4691.                   / "Content-Correlator" ":" content-correlator
  4692.                   / "Recipient-Info" ":" recipient-info
  4693.                   / "Subject-Intermediate-Trace-Information" ":"
  4694.                                           x400-trace
  4695.  
  4696.  
  4697.         recipient-info  = mailbox "," std-or ";"
  4698.                     report-type
  4699.                     [ "converted eits" encoded-info ";" ]
  4700.                     [ "originally intended recipient"
  4701.                             mailbox "," std-or ";" ]
  4702.                     [ "last trace" [ encoded-info ] date-time ";" ]
  4703.  
  4704.  
  4705.  
  4706. Hardcastle-Kille                                               [Page 84]
  4707.  
  4708. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4709.  
  4710.  
  4711.                     [ "supplementary info" <"> printablestring <"> ";" ]
  4712.                     [ "redirection history" 1#redirection ";"
  4713.                     [ "physical forwarding address"
  4714.                                           printablestring ";" ]
  4715.  
  4716.  
  4717.         report-type     = "SUCCESS" drc-success
  4718.                         / "FAILURE" drc-failure
  4719.  
  4720.         drc-success     = "delivered at" date-time ";"
  4721.                         [ "type of MTS user" labelled-integer ";" ]
  4722.  
  4723.         drc-failure     = "reason" labelled-integer ";"
  4724.                         [ "diagnostic" labelled-integer ";" ]
  4725.  
  4726.  
  4727.         report-point = [ "mta" word "in" ] global-id
  4728.         content-correlator = *word
  4729.         dl-history = 1#( mailbox "(" date-time ")")
  4730.  
  4731.    The format is defined as a fixed definition of an the outer level
  4732.    (EBNF.dr-body-format).  The element EBNF.dr-administrator-info-
  4733.    envelope, provides a means of encapsulating a section of the header
  4734.    in a manner which is clear to the end user.  Each line of this
  4735.    section begins with "*".  Each element of EBNF.text within %EBNF.dr-
  4736.    administrator-info-envelope must not contain <CRLF>.  This is used to
  4737.    wrap up EBNF.dr-administrator-info, which will generate a sequenece
  4738.    of lines not starting with "*".  EBNF.drc-fields may be folded using
  4739.    the RFC 822 folding rules.
  4740.  
  4741.    The elements of MTS.ReportDeliveryEnvelope.per-report-fields are
  4742.    mapped as follows onto extended RFC 822 fields:
  4743.  
  4744.    subject-submission-identifier
  4745.         Mapped to EBNF.drc-field (Subject-Submission-Identifier)
  4746.  
  4747.    content-identifier
  4748.         Mapped to EBNF.drc-field (Content-Identifier).  This should
  4749.         also be used in EBNF.dr-summary if there is no Content
  4750.         Correlator present.
  4751.  
  4752.    content-type
  4753.         Mapped to EBNF.drc-field (Content-Type)
  4754.  
  4755.    original-encoded-information-types
  4756.         Mapped to EBNF.drc-field (Encoded-Info)
  4757.  
  4758.  
  4759.  
  4760.  
  4761.  
  4762. Hardcastle-Kille                                               [Page 85]
  4763.  
  4764. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4765.  
  4766.  
  4767.    The extensions from MTS.ReportDeliveryEnvelope.per-report-
  4768.    fields.extensions are mapped as follows:
  4769.  
  4770.    originator-and-DL-expansion-history
  4771.         Mapped to EBNF.drc-field (Originator-and-DL-Expansion-
  4772.         History)
  4773.  
  4774.    reporting-DL-name
  4775.         Mapped to EBNF.drc-field (Reporting-DL-Name)
  4776.  
  4777.    content-correlator
  4778.         Mapped to EBNF.content-correlator, provided that the
  4779.         encoding is IA5String (this will always be the case).  This
  4780.         is used in EBNF.dr-summary and EBNF.drc-field-list.  In the
  4781.         former, LWSP may be added, in order to improve the layout of
  4782.         the message.
  4783.  
  4784.    message-security-label reporting-MTA-certificate report-origin-
  4785.    authentication-check
  4786.  
  4787.         These security parameters will not be present unless there
  4788.         is an error in a remote MTA.  If they are present, they
  4789.         shall be discarded in preference to discarding the whole
  4790.         report.
  4791.  
  4792.    For each element of MTS.ReportDeliveryEnvelope.per-recipient-fields,
  4793.    a value of EBNF.dr-recipient, and an EBNF.drc-field (Recipient-Info)
  4794.    is generated.  The components are mapped as follows.
  4795.  
  4796.    actual-recipient-name
  4797.         Used to generate the first EBNF.mailbox and EBNF.std-or in
  4798.         EBNF.recipient-info.  Both RFC 822 and X.400 forms are
  4799.         given, as there may be a problem in the mapping tables.  It
  4800.         also generates the EBNF.mailbox in EBNF.dr-recip-success or
  4801.         EBNF.dr-recip-failure.
  4802.  
  4803.    report
  4804.         If it is MTS.Report.delivery, then set EBNF.dr-recipient to
  4805.         EBNF.dr-recip-success, and similarly set EBNF.report-type,
  4806.         filling in EBNF.drc-success.  If it is a failure, set
  4807.         EBNF.dr-recipient to EBNF.dr-recip-failure, making a human
  4808.         interpretation of the reason and diagnostic codes, and
  4809.         including any supplementary information.  EBNF.drc-failure
  4810.         is filled in systematically.
  4811.  
  4812.    converted-encoded-information-types
  4813.         Set EBNF.drc-field ("converted eits")
  4814.  
  4815.  
  4816.  
  4817.  
  4818. Hardcastle-Kille                                               [Page 86]
  4819.  
  4820. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4821.  
  4822.  
  4823.    originally-intended-recipient
  4824.         Set the second ("originally intended recipient") mailbox and
  4825.         std-or in EBNF.drc-field.
  4826.  
  4827.    supplementary-info
  4828.         Set EBNF.drc-field ("supplementary info"), and include this
  4829.         information in EBNF.dr-recip-failure.
  4830.  
  4831.    redirection-history
  4832.         Set EBNF.drc-field ("redirection history")
  4833.  
  4834.    physical-forwarding-address
  4835.         Set ENBF.drc-field ("physical forwarding address")
  4836.  
  4837.    recipient-certificate
  4838.         Discard
  4839.  
  4840.    proof-of-delivery
  4841.         Discard
  4842.  
  4843.    Any unknown extensions shall be discarded, irrespective of
  4844.    criticality.
  4845.  
  4846.    The original message, or an extract from it, shall be included in the
  4847.    delivery port if it is available.  The original message will usually
  4848.    be available at the gateway, as discussed in Section 5.2.  If the
  4849.    original message is available, but of erroneous format, a dump of the
  4850.    ASN.1 may be included.  This is recommended, but not required.
  4851.  
  4852. 5.3.8.2.  MTA Mappings
  4853.  
  4854.    The single 822-MTS recipient is constructed from
  4855.    MTA.ReportTransferEnvelope.report-destination-name, using the
  4856.    mappings of Chapter 4.  Unlike with a user message, this information
  4857.    is not available at the MTS level.
  4858.  
  4859.    The following additional mappings are made:
  4860.  
  4861.    MTA.ReportTransferEnvelope.report-destination-name
  4862.         This is used to generate the To: field.
  4863.  
  4864.    MTA.ReportTransferEnvelope.identifier
  4865.         Mapped to the extended RFC 822 field "X400-MTS-Identifier:".
  4866.         It may also be used to derive a "Message-Id:" field.
  4867.  
  4868.    MTA.ReportTransferEnvelope.trace-information
  4869.         and
  4870.  
  4871.  
  4872.  
  4873.  
  4874. Hardcastle-Kille                                               [Page 87]
  4875.  
  4876. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4877.  
  4878.  
  4879.    MTA.ReportTransferEnvelope.internal-trace-information
  4880.         Mapped onto the extended RFC 822 field "X400-Received:", as
  4881.         described in Section 5.3.7.  The first element is also used
  4882.         to generate the "Date:" field, and the EBNF.report-point.
  4883.  
  4884.    MTA.PerRecipientReportTransferFields.last-trace-information
  4885.         Mapped to EBNF.recipient-info (last trace)
  4886.  
  4887.    MTA.PerReportTransferFields.subject-intermediate-trace-
  4888.         information Mapped to EBNF.drc-field (Subject-Intermediate-
  4889.         Trace-Information). These fields are ordered so that the
  4890.         most recent trace element comes first.
  4891.  
  4892. 5.3.8.3.  Example Delivery Reports
  4893.  
  4894.    Example Delivery Report 1:
  4895.  
  4896.    Return-Path: <postmaster@cs.ucl.ac.uk>
  4897.    Received: from cs.ucl.ac.uk by bells.cs.ucl.ac.uk
  4898.       via Delivery Reports Channel id <27699-0@bells.cs.ucl.ac.uk>;
  4899.       Thu, 7 Feb 1991 15:48:39 +0000
  4900.    From: UCL-CS MTA <postmaster@cs.ucl.ac.uk>
  4901.    To: S.Kille@cs.ucl.ac.uk
  4902.    Subject: Delivery Report (failure) for H.Hildegard@bbn.com
  4903.    Message-Type: Delivery Report
  4904.    Date: Thu, 7 Feb 1991 15:48:39 +0000
  4905.    Message-ID: <"bells.cs.u.694:07.01.91.15.48.34"@cs.ucl.ac.uk>
  4906.    Content-Identifier: Greetings.
  4907.  
  4908.  
  4909.    ------------------------------ Start of body part 1
  4910.  
  4911.    This report relates to your message: Greetings.
  4912.            of Thu, 7 Feb 1991 15:48:20 +0000
  4913.  
  4914.    Your message was not delivered to
  4915.            H.Hildegard@bbn.com for the following reason:
  4916.            Bad Address
  4917.            MTA 'bbn.com' gives error message  (USER) Unknown user
  4918.            name in "H.Hildegard@bbn.com"
  4919.  
  4920.  
  4921. ***** The following information is directed towards the local
  4922. ***** administrator and is not intended for the end user
  4923. *
  4924. * DR generated by mta bells.cs.ucl.ac.uk
  4925. *         in /PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/
  4926. *         at Thu, 7 Feb 1991 15:48:34 +0000
  4927.  
  4928.  
  4929.  
  4930. Hardcastle-Kille                                               [Page 88]
  4931.  
  4932. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4933.  
  4934.  
  4935. *
  4936. * Converted to RFC 822 at bells.cs.ucl.ac.uk
  4937. *         at Thu, 7 Feb 1991 15:48:40 +0000
  4938. *
  4939.  ..... continued on next page
  4940.  
  4941. * Delivery Report Contents:
  4942. *
  4943. * Subject-Submission-Identifier:
  4944. *      [/PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;<1803.665941698@UK.AC.UCL.CS>]
  4945. * Content-Identifier: Greetings.
  4946. * Subject-Intermediate-Trace-Information:
  4947.            /PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;
  4948. *          arrival Thu, 7 Feb 1991 15:48:20 +0000 action Relayed
  4949.  
  4950. * Subject-Intermediate-Trace-Information:
  4951.            /PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;
  4952. *          arrival Thu, 7 Feb 1991 15:48:18 +0000 action Relayed
  4953. * Recipient-Info: H.Hildegard@bbn.com,
  4954. *  /RFC-822=H.Hildegard(a)bbn.com/OU=cs/O=ucl
  4955.           /PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;
  4956. *         FAILURE reason Unable-To-Transfer (1);
  4957. *         diagnostic Unrecognised-ORName (0);
  4958. *         last trace (ia5) Thu, 7 Feb 1991 15:48:18 +0000;
  4959. *         supplementary info "MTA 'bbn.com' gives error message  (USER)
  4960. *         Unknown user name in "H.Hildegard@bbn.com"";
  4961. ****** End of administration information
  4962.  
  4963. The Original Message follows:
  4964.  
  4965.  
  4966. ------------------------------ Start of forwarded message 1
  4967.  
  4968. Received: from glenlivet.cs.ucl.ac.uk by bells.cs.ucl.ac.uk
  4969.   with SMTP inbound id <27689-0@bells.cs.ucl.ac.uk>;
  4970.   Thu, 7 Feb 1991 15:48:21 +0000
  4971. To: H.Hildegard@bbn.com
  4972. Subject: Greetings.
  4973. Phone: +44-71-380-7294
  4974. Date: Thu, 07 Feb 91 15:48:18 +0000
  4975. Message-ID: <1803.665941698@UK.AC.UCL.CS>
  4976. From: Steve Kille <S.Kille@cs.ucl.ac.uk>
  4977.  
  4978.  
  4979. Steve
  4980.  
  4981. ------------------------------ End of forwarded message 1
  4982. Example Delivery Report 2:
  4983.  
  4984.  
  4985.  
  4986. Hardcastle-Kille                                               [Page 89]
  4987.  
  4988. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  4989.  
  4990.  
  4991. Return-Path: <postmaster@cs.ucl.ac.uk>
  4992. Received: from cs.ucl.ac.uk by bells.cs.ucl.ac.uk
  4993.   via Delivery Reports Channel id <27718-0@bells.cs.ucl.ac.uk>;
  4994.   Thu, 7 Feb 1991 15:49:11 +0000
  4995. X400-Received: by mta bells.cs.ucl.ac.uk in
  4996.   /PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;
  4997.   Relayed; Thu, 7 Feb 1991 15:49:08 +0000
  4998. X400-Received: by /PRMD=DGC/ADMD=GOLD 400/C=GB/; Relayed;
  4999.   Thu, 7 Feb 1991 15:48:40 +0000
  5000. From: UCL-CS MTA <postmaster@cs.ucl.ac.uk>
  5001. To: S.Kille@cs.ucl.ac.uk
  5002. Subject: Delivery Report (failure) for
  5003.          j.nosuchuser@dle.cambridge.DGC.gold-400.gb
  5004. Message-Type: Delivery Report
  5005. Date: Thu, 7 Feb 1991 15:49:11 +0000
  5006. Message-ID: <"DLE/910207154840Z/000"@cs.ucl.ac.uk>
  5007. Content-Identifier: A useful mess...
  5008.  
  5009. This report relates to your message: A useful mess...
  5010. Your message was not delivered to
  5011.         j.nosuchuser@dle.cambridge.DGC.gold-400.gb
  5012.         for the following reason:
  5013.         Bad Address
  5014.         DG 21187: (CEO POA) Unknown addressee.
  5015.  
  5016.  
  5017. ***** The following information is directed towards the local
  5018. ***** administrator and is not intended for the end user
  5019. *
  5020. * DR generated by /PRMD=DGC/ADMD=GOLD 400/C=GB/
  5021. *         at Thu, 7 Feb 1991 15:48:40 +0000
  5022. *
  5023. * Converted to RFC 822 at bells.cs.ucl.ac.uk
  5024. *         at Thu, 7 Feb 1991 15:49:12 +0000
  5025. *
  5026. * Delivery Report Contents:
  5027. *
  5028. * Subject-Submission-Identifier:
  5029. *  [/PRMD=uk.ac/ADMD=gold 400/C=gb/;<1796.665941626@UK.AC.UCL.CS>]
  5030. * Content-Identifier: A useful mess...
  5031. * Recipient-Info: j.nosuchuser@dle.cambridge.DGC.gold-400.gb,
  5032. *     /I=j/S=nosuchuser/OU=dle/O=cambridge/PRMD=DGC/ADMD=GOLD 400/C=GB/;
  5033. *     FAILURE reason Unable-To-Transfer (1);
  5034. *     diagnostic Unrecognised-ORName (0);
  5035. *     supplementary info "DG 21187: (CEO POA) Unknown addressee.";
  5036. ****** End of administration information
  5037.  
  5038. The Original Message is not available
  5039.  
  5040.  
  5041.  
  5042. Hardcastle-Kille                                               [Page 90]
  5043.  
  5044. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5045.  
  5046.  
  5047. 5.3.9.  Probe
  5048.  
  5049.    This is an MTS internal issue.  Any probe shall be serviced by the
  5050.    gateway, as there is no equivalent RFC 822 functionality.  The value
  5051.    of the reply is dependent on whether the gateway could service an MTS
  5052.    Message with the values specified in the probe.  The reply shall make
  5053.    use of MTS.SupplementaryInformation to indicate that the probe was
  5054.    serviced by the gateway.
  5055.  
  5056. Appendix A - Mappings Specific to SMTP
  5057.  
  5058.    This Appendix is specific to the Simple Mail Transfer Protocol (RFC
  5059.    821).  It describes specific changes in the context of this protocol.
  5060.    When servicing a probe, as described in section 5.3.9, use may be
  5061.    made of the SMTP VRFY command to increase the accuracy of information
  5062.    contained in the delivery report.
  5063.  
  5064. Appendix B - Mappings specific to the JNT Mail
  5065.  
  5066.    This Appendix is specific to the JNT Mail Protocol.  It describes
  5067.    specific changes in the context of this protocol.
  5068.  
  5069.    1.  Introduction
  5070.  
  5071.       There are five aspects of a gateway which are JNT Mail Specific.
  5072.       These are each given a section of this appendix.
  5073.  
  5074.    2.  Domain Ordering
  5075.  
  5076.       When interpreting and generating domains, the UK NRS domain
  5077.       ordering shall be used, both in headers, and in text generated for
  5078.       human description.
  5079.  
  5080.    3.  Addressing
  5081.  
  5082.       A gateway which maps to JNT Mail should recognise the Domain
  5083.       Defined Attribute JNT-MAIL.  The value associated with this
  5084.       attribute should be interpreted according to the JNT Mail
  5085.       Specification.  This DDA shall never be generated by a gateway.
  5086.       For this reason, the overflow mechanism is not required.
  5087.  
  5088.    4.  Acknowledge-To:
  5089.  
  5090.       This field has no direct functional equivalent in X.400.  However,
  5091.       it can be supported to an extent, and can be used to improve X.400
  5092.       support.
  5093.  
  5094.       If an Acknowledge-To: field is present when going from JNT Mail to
  5095.  
  5096.  
  5097.  
  5098. Hardcastle-Kille                                               [Page 91]
  5099.  
  5100. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5101.  
  5102.  
  5103.       X.400, there are two different situations.  The first case is
  5104.       where there is one address in the Acknowledge-To: field, and it is
  5105.       equal to the 822-MTS return address.  In this case, the
  5106.       MTS.PerRecipientSubmissionFields.originator-request-report.report
  5107.       shall be set for each recipient, and the Acknowledge-To: field
  5108.       discarded.  Here, X.400 can provide the equivalent service.
  5109.  
  5110.       In all other cases two actions are taken.
  5111.  
  5112.          1. Acknowledgement(s) may be generated by the gateway.  The
  5113.             text of these acknowledgements shall indicate that they are
  5114.             generated by the gateway, and do not correspond to delivery.
  5115.  
  5116.          2. The Acknowledge-To: field shall be passed as an extension
  5117.             heading.
  5118.  
  5119.       When going from X.400 to JNT Mail, in cases where
  5120.       MTA.PerRecipientMessageTransferFields.per-recipient-indicators.
  5121.       originator-report bit is set for all recipients (i.e., there is a
  5122.       user request for a positive delivery report for every recipeint),
  5123.       generate an Acknowledge-To: field containing the
  5124.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name.  Receipt
  5125.       notification requests are not mapped onto Acknowledge-To:, as no
  5126.       association can be guaranteed between IPMS and MTS level
  5127.       addressing information.
  5128.  
  5129.    5.  Trace
  5130.  
  5131.       JNT Mail trace uses the Via: syntax.  When going from JNT Mail to
  5132.       X.400, a mapping similar to that for Received:  is used. No
  5133.       MTS.GlobalDomainIdentifier of the site making the trace can be
  5134.       derived from the Via:, so a value for the gateway is used.  The
  5135.       trace text, including the "Via:", is unfolded, truncated to
  5136.       MTS.ub-mta-name-length (32), and mapped to
  5137.       MTA.InternalTraceInformationElement.mta-name.  There is no JNT
  5138.       Mail specific mapping for the reverse direction.
  5139.  
  5140.    6.  Timezone specification
  5141.  
  5142.       The extended syntax of zone defined in the JNT Mail Protocol shall
  5143.       be used in the mapping of UTCTime defined in Chapter 3.
  5144.  
  5145.    7.  Lack of 822-MTS originator specification
  5146.  
  5147.       In JNT Mail the default mapping of the
  5148.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name is to the Sender:
  5149.       field.  This can cause a problem when going from X.400 to JNT Mail
  5150.       if the mapping of IPMS.Heading has already generated a Sender:
  5151.  
  5152.  
  5153.  
  5154. Hardcastle-Kille                                               [Page 92]
  5155.  
  5156. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5157.  
  5158.  
  5159.       field.  To overcome this, new extended JNT Mail field is defined.
  5160.       This is chosen to align with the JNT recommendation for
  5161.       interworking with full RFC 822 systems [Kille84b].
  5162.  
  5163.               original-sender     = "Original-Sender" ":" mailbox
  5164.  
  5165.       If an IPM has no IPMS.Heading.authorizing-users component and
  5166.       IPMS.Heading.originator.formal-name is different from
  5167.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name, map
  5168.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name, onto the Sender:
  5169.       field.
  5170.  
  5171.       If an IPM has a IPMS.Heading.authorizing-users component, and
  5172.       IPMS.Heading.originator.formal-name is different from
  5173.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name,
  5174.       MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name is mapped onto the
  5175.       Sender: field, and IPMS.Heading.originator mapped onto the
  5176.       Original-Sender: field.
  5177.  
  5178.       In other cases the MTS.OtherMessageDeliveryFields.originator-name,
  5179.       is already correctly represented.
  5180.  
  5181. Appendix C - Mappings specific to UUCP Mail
  5182.  
  5183.    Gatewaying of UUCP and X.400 is handled by first gatewaying the UUCP
  5184.    address into RFC 822 syntax (using RFC 976) and then gatewaying the
  5185.    resulting RFC 822 address into X.400.  For example, an X.400 address
  5186.  
  5187.            Country         US
  5188.            Organisation    Xerox
  5189.            Personal Name   John Smith
  5190.  
  5191.    might be expressed from UUCP as
  5192.  
  5193.            inthop!gate!gatehost.COM!/C=US/O=Xerox/PN=John.Smith/
  5194.  
  5195.    (assuming gate is a UUCP-ARPA gateway and gatehost.COM is an ARPA-
  5196.    X.400 gateway) or
  5197.  
  5198.            inthop!gate!Xerox.COM!John.Smith
  5199.  
  5200.    (assuming that Xerox.COM and /C=US/O=Xerox/ are equivalent.)
  5201.  
  5202.    In the other direction, a UUCP address Smith@ATT.COM, integrated into
  5203.    822, would be handled as any other 822 address.  A non-integrated
  5204.    address such as inthop!dest!user might be handled through a pair of
  5205.    gateways:
  5206.  
  5207.  
  5208.  
  5209.  
  5210. Hardcastle-Kille                                               [Page 93]
  5211.  
  5212. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5213.  
  5214.  
  5215.            Country         US
  5216.            ADMD            ATT
  5217.            PRMD            ARPA
  5218.            Organisation    GateOrg
  5219.            RFC-822         inthop!dest!user@gatehost.COM
  5220.  
  5221.    or through a single X.400 to UUCP gateway:
  5222.  
  5223.            Country         US
  5224.            ADMD            ATT
  5225.            PRMD            UUCP
  5226.            Organisation    GateOrg
  5227.            RFC-822         inthop!dest!user
  5228.  
  5229. Appendix D - Object Identifier Assignment
  5230.  
  5231.    An object identifier is needed for the extension IPMS element.  The
  5232.    following value shall be used.
  5233.  
  5234.    rfc-987-88 OBJECT IDENTIFIER ::=
  5235.        {ccitt data(9) pss(2342) ucl(234219200300) rfc-987-88(200)}
  5236.  
  5237.    id-rfc-822-field-list OBJECT IDENTIFIER ::= {rfc987-88 field(1)}
  5238.  
  5239. Appendix E - BNF Summary
  5240.  
  5241.         boolean = "TRUE" / "FALSE"
  5242.  
  5243.  
  5244.         numericstring = *DIGIT
  5245.  
  5246.  
  5247.         printablestring  = *( ps-char )
  5248.         ps-restricted-char      = 1DIGIT /  1ALPHA / " " / "'" / "+"
  5249.                            / "," / "-" / "." / "/" / ":" / "=" / "?"
  5250.         ps-delim         = "(" / ")"
  5251.         ps-char          = ps-delim / ps-restricted-char
  5252.  
  5253.  
  5254.         ps-encoded       = *( ps-restricted-char / ps-encoded-char )
  5255.         ps-encoded-char  = "(a)"               ; (@)
  5256.                          / "(p)"               ; (%)
  5257.                          / "(b)"               ; (!)
  5258.                          / "(q)"               ; (")
  5259.                          / "(u)"               ; (_)
  5260.                          / "(l)"               ; "("
  5261.                          / "(r)"               ; ")"
  5262.                          / "(" 3DIGIT ")"
  5263.  
  5264.  
  5265.  
  5266. Hardcastle-Kille                                               [Page 94]
  5267.  
  5268. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5269.  
  5270.  
  5271.         teletex-string   = *( ps-char / t61-encoded )
  5272.         t61-encoded      = "{" 1* t61-encoded-char "}"
  5273.         t61-encoded-char = 3DIGIT
  5274.  
  5275.  
  5276.         teletex-and-or-ps = [ printablestring ] [ "*" teletex-string ]
  5277.  
  5278.  
  5279.         labelled-integer ::= [ key-string ] "(" numericstring ")"
  5280.  
  5281.         key-string      = *key-char
  5282.         key-char        = <a-z, A-Z, 0-9, and "-">
  5283.  
  5284.         object-identifier  ::= oid-comp object-identifier
  5285.                         | oid-comp
  5286.  
  5287.         oid-comp ::= [ key-string ] "(" numericstring ")"
  5288.  
  5289.  
  5290.         encoded-info    = 1#encoded-type
  5291.  
  5292.         encoded-type    = built-in-eit / object-identifier
  5293.  
  5294.         built-in-eit    = "Undefined"         ; undefined (0)
  5295.                         / "Telex"             ; tLX (1)
  5296.                         / "IA5-Text"          ; iA5Text (2)
  5297.                         / "G3-Fax"            ; g3Fax (3)
  5298.                         / "TIF0"              ; tIF0 (4)
  5299.                         / "Teletex"           ; tTX (5)
  5300.                         / "Videotex"          ; videotex (6)
  5301.                         / "Voice"             ; voice (7)
  5302.                         / "SFD"               ; sFD (8)
  5303.                         / "TIF1"              ; tIF1 (9)
  5304.  
  5305.  
  5306.  
  5307.         encoded-pn      = [ given "." ] *( initial "." ) surname
  5308.  
  5309.         given           = 2*<ps-char not including ".">
  5310.  
  5311.         initial         = ALPHA
  5312.  
  5313.         surname         = printablestring
  5314.  
  5315.         std-or-address  = 1*( "/" attribute "=" value ) "/"
  5316.         attribute       = standard-type
  5317.                         / "RFC-822"
  5318.                         / registered-dd-type
  5319.  
  5320.  
  5321.  
  5322. Hardcastle-Kille                                               [Page 95]
  5323.  
  5324. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5325.  
  5326.  
  5327.                         / dd-key "." std-printablestring
  5328.         standard-type   = key-string
  5329.  
  5330.         registered-dd-type
  5331.                         = key-string
  5332.         dd-key          = key-string
  5333.  
  5334.         value           = std-printablestring
  5335.  
  5336.         std-printablestring
  5337.                         = *( std-char / std-pair )
  5338.         std-char        = <"{", "}", "*", and any ps-char
  5339.                                         except "/" and "=">
  5340.         std-pair        = "$" ps-char
  5341.  
  5342.  
  5343.         dmn-or-address  = dmn-part *( "." dmn-part )
  5344.         dmn-part        = attribute "$" value
  5345.         attribute       = standard-type
  5346.                         / "~" dmn-printablestring
  5347.         value           = dmn-printablestring
  5348.                         / "@"
  5349.         dmn-printablestring =
  5350.                         = *( dmn-char / dmn-pair )
  5351.         dmn-char        = <"{", "}", "*", and any ps-char
  5352.                                                 except ".">
  5353.         dmn-pair        = "\."
  5354.  
  5355.  
  5356.         global-id = std-or-address
  5357.  
  5358.  
  5359.  
  5360.         mta-field       = "X400-Received" ":" x400-trace
  5361.                         / "Deferred-Delivery" ":" date-time
  5362.                         / "Latest-Delivery-Time" ":" date-time
  5363.  
  5364.         x400-trace       = "by" md-and-mta ";"
  5365.                          [ "deferred until" date-time ";" ]
  5366.                          [ "converted" "(" encoded-info ")" ";" ]
  5367.                          [ "attempted" md-or-mta ";"  ]
  5368.                             action-list
  5369.                             ";" arrival-time
  5370.  
  5371.  
  5372.         md-and-mta       = [ "mta" mta "in" ]  global-id
  5373.         mta              = word
  5374.         arrival-time     = date-time
  5375.  
  5376.  
  5377.  
  5378. Hardcastle-Kille                                               [Page 96]
  5379.  
  5380. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5381.  
  5382.  
  5383.         md-or-mta        = "MD" global-id
  5384.                          / "MTA" mta
  5385.  
  5386.         Action-list      = 1#action
  5387.         action           = "Redirected"
  5388.                          / "Expanded"
  5389.                          / "Relayed"
  5390.                          / "Rerouted"
  5391.  
  5392.         dr-body-format = dr-summary <CRLF>
  5393.                         dr-recipients <CRLF>
  5394.                         dr-administrator-info-envelope <CRLF>
  5395.                         dr-content-return
  5396.  
  5397.  
  5398.         dr-content-return = "The Original Message is not available"
  5399.              / "The Original Message follows:"
  5400.  
  5401.         dr-summary = "This report relates to your message:" <CRLF>
  5402.                         content-correlator <CRLF> <CRLF>
  5403.                      "of" date-time <CRLF> <CRLF>
  5404.  
  5405.  
  5406.         dr-recipients = *(dr-recipient <CRLF> <CRLF>)
  5407.  
  5408.         dr-recipient = dr-recip-success / dr-recip-failure
  5409.  
  5410.         dr-recip-success =
  5411.                         "Your message was successfully delivered to:"
  5412.                          mailbox "at" date-time
  5413.  
  5414.  
  5415.         dr-recip-failure = "Your message was not delivered to:"
  5416.                                 mailbox <CRLF>
  5417.                         "for the following reason:" *word
  5418.  
  5419.  
  5420.         dr-administrator-info-envelope = 3*( "*" text <CRLF> )
  5421.  
  5422.  
  5423.         dr-administrator-info =
  5424.          "**** The following information is directed towards"
  5425.          "the local administrator" <CRLF>
  5426.          "**** and is not intended for the end user" <CRLF> <CRLF>
  5427.          "DR generated by:" report-point <CRLF>
  5428.          "at" date-time <CRLF> <CRLF>
  5429.          "Converted to RFC 822 at" mta <CRLF>
  5430.          "at" date-time <CRLF> <CRLF>
  5431.  
  5432.  
  5433.  
  5434. Hardcastle-Kille                                               [Page 97]
  5435.  
  5436. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5437.  
  5438.  
  5439.          "Delivery Report Contents:" <CRLF> <CRLF>
  5440.          drc-field-list <CRLF>
  5441.          "***** End of administration information"
  5442.  
  5443.         drc-field-list       = *(drc-field <CRLF>)
  5444.  
  5445.         drc-field = "Subject-Submision-Identifier" ":"
  5446.                                         mts-msg-id
  5447.                   / "Content-Identifier" ":" printablestring
  5448.                   / "Content-Type" ":" mts-content-type
  5449.                   / "Original-Encoded-Information-Types" ":"
  5450.                                 encoded-info
  5451.                   / "Originator-and-DL-Expansion-History" ":"
  5452.                                 dl-history
  5453.                   / "Reporting-DL-Name" ":" mailbox
  5454.                   / "Content-Correlator" ":" content-correlator
  5455.                   / "Recipient-Info" ":" recipient-info
  5456.                   / "Subject-Intermediate-Trace-Information" ":"
  5457.                                           x400-trace
  5458.  
  5459.  
  5460.         recipient-info  = mailbox "," std-or ";"
  5461.                     report-type
  5462.                     [ "converted eits" encoded-info ";" ]
  5463.                     [ "originally intended recipient"
  5464.                             mailbox "," std-or ";" ]
  5465.                     [ "last trace" [ encoded-info ] date-time ";" ]
  5466.                     [ "supplementary info" <"> printablestring <"> ";" ]
  5467.                     [ "redirection history" 1#redirection ";"
  5468.                     [ "physical forwarding address"
  5469.                                           printablestring ";" ]
  5470.  
  5471.  
  5472.         report-type     = "SUCCESS" drc-success
  5473.                         / "FAILURE" drc-failure
  5474.  
  5475.         drc-success     = "delivered at" date-time ";"
  5476.                         [ "type of MTS user" labelled-integer ";" ]
  5477.  
  5478.         drc-failure     = "reason" labelled-integer ";"
  5479.                         [ "diagnostic" labelled-integer ";" ]
  5480.  
  5481.  
  5482.         report-point = [ "mta" word "in" ] global-id
  5483.         content-correlator = *word
  5484.         dl-history = 1#( mailbox "(" date-time ")")
  5485.  
  5486.  
  5487.  
  5488.  
  5489.  
  5490. Hardcastle-Kille                                               [Page 98]
  5491.  
  5492. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5493.  
  5494.  
  5495.         mts-field = "X400-MTS-Identifier" ":" mts-msg-id
  5496.                   / "X400-Originator" ":" mailbox
  5497.                   / "X400-Recipients" ":" 1#mailbox
  5498.                   / "Original-Encoded-Information-Types" ":"
  5499.                                   encoded-info
  5500.                   / "X400-Content-Type" ":" mts-content-type
  5501.                   / "Content-Identifier" ":" printablestring
  5502.                   / "Priority" ":" priority
  5503.                   / "Originator-Return-Address" ":" 1#mailbox
  5504.                   / "DL-Expansion-History" ":" mailbox ";" date-time ";"
  5505.                   / "Conversion" ":" prohibition
  5506.                   / "Conversion-With-Loss" ":" prohibition
  5507.                   / "Requested-Delivery-Method" ":"
  5508.                                   1*( labelled-integer )
  5509.                   / "Delivery-Date" ":" date-time
  5510.                   / "Discarded-X400-MTS-Extensions" ":"
  5511.                                    1#( oid / labelled-integer )
  5512.  
  5513.  
  5514.         prohibition     = "Prohibited" / "Allowed"
  5515.  
  5516.         mts-msg-id       = "[" global-id ";" *text "]"
  5517.  
  5518.         mts-content-type = "P2" /  labelled-integer
  5519.                         / object-identifer
  5520.  
  5521.         priority        = "normal" / "non-urgent" / "urgent"
  5522.  
  5523.         ipn-body-format = ipn-description <CRLF>
  5524.                         [ ipn-extra-information <CRLF> ]
  5525.                         [ ipn-content-return ]
  5526.  
  5527.         ipn-description = ipn-receipt / ipn-non-receipt
  5528.  
  5529.         ipn-receipt = "Your message to:" preferred-recipient <CRLF>
  5530.                  "was received at" receipt-time <CRLF> <CRLF>
  5531.                  "This notification was generated"
  5532.                  acknowledgement-mode <CRLF>
  5533.                  "The following extra information was given:" <CRLF>
  5534.                  ipn-suppl <CRLF>
  5535.  
  5536.         ipn-non-receipt "Your message to:"
  5537.                 preferred-recipient <CRLF>
  5538.                 ipn-reason
  5539.  
  5540.  
  5541.         ipn-reason = ipn-discarded / ipn-auto-forwarded
  5542.  
  5543.  
  5544.  
  5545.  
  5546. Hardcastle-Kille                                               [Page 99]
  5547.  
  5548. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5549.  
  5550.  
  5551.         ipn-discarded = "was discarded for the following reason:"
  5552.                         discard-reason <CRLF>
  5553.  
  5554.         ipn-auto-forwarded = "was automatically forwarded." <CRLF>
  5555.                         [ "The following comment was made:"
  5556.                                 auto-comment ]
  5557.  
  5558.  
  5559.         ipn-extra-information =
  5560.                  "The following information types were converted:"
  5561.                  encoded-info
  5562.  
  5563.         ipn-content-return = "The Original Message is not available"
  5564.                         / "The Original Message follows:"
  5565.                           <CRLF> <CRLF> message
  5566.  
  5567.  
  5568.         preferred-recipient = mailbox
  5569.         receipt-time        = date-time
  5570.         auto-comment        = printablestring
  5571.         ipn-suppl           = printablestring
  5572.  
  5573.         discard-reason     = "Expired" / "Obsoleted" /
  5574.                                 "User Subscription Terminated"
  5575.  
  5576.         acknowledgement-mode = "Manually" / "Automatically"
  5577.  
  5578.  
  5579.         ipms-field = "Obsoletes" ":" 1#msg-id
  5580.                    / "Expiry-Date" ":" date-time
  5581.                    / "Reply-By" ":" date-time
  5582.                    / "Importance" ":" importance
  5583.                    / "Sensitivity" ":" sensitivity
  5584.                    / "Autoforwarded" ":" boolean
  5585.                    / "Incomplete-Copy" ":"
  5586.                    / "Language" ":" language
  5587.                    / "Message-Type" ":" message-type
  5588.                    / "Discarded-X400-IPMS-Extensions" ":" 1#oid
  5589.  
  5590.  
  5591.  
  5592.         importance      = "low" / "normal" / "high"
  5593.  
  5594.  
  5595.         sensitivity     = "Personal" / "Private" /
  5596.                                "Company-Confidential"
  5597.  
  5598.         language        = 2*ALPHA [ language-description ]
  5599.  
  5600.  
  5601.  
  5602. Hardcastle-Kille                                              [Page 100]
  5603.  
  5604. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5605.  
  5606.  
  5607.         language-description = printable-string
  5608.  
  5609.  
  5610.  
  5611.         message-type    = "Delivery Report"
  5612.                         / "InterPersonal Notification"
  5613.                         / "Multiple Part"
  5614.  
  5615.         redirect-comment  =
  5616.                  [ "Originally To:" ] mailbox "Redirected"
  5617.                  [ "Again" ] "on" date-time
  5618.                  "To:"  redirection-reason
  5619.  
  5620.         redirection-reason =
  5621.                  "Recipient Assigned Alternate Recipient"
  5622.                  / "Originator Requested Alternate Recipient"
  5623.                  / "Recipient MD Assigned Alternate Recipient"
  5624.  
  5625.  
  5626.         subject-line  = "Delivery-Report" "(" status ")"
  5627.                         [ "for" destination ]
  5628.  
  5629.         status        = "success" / "failure" / "success and failures"
  5630.  
  5631.         destination   = mailbox / "MTA" word
  5632.  
  5633.  
  5634.         extended-heading =
  5635.             "Prevent-NonDelivery-Report" ":"
  5636.             / "Generate-Delivery-Report" ":"
  5637.             / "Alternate-Recipient" ":" prohibition
  5638.             / "Disclose-Recipients" ":"  prohibition
  5639.             / "Content-Return" ":" prohibition
  5640.  
  5641. Appendix F - Format of address mapping tables
  5642.  
  5643.    1.  Global Mapping Information
  5644.  
  5645.       The consistent operation of gateways which follow this
  5646.       specification relies of the existence of three globally defined
  5647.       mappings:
  5648.  
  5649.       1.   Domain Name Space -> O/R Address Space
  5650.  
  5651.       2.   O/R Address Space -> Domain Name Space
  5652.  
  5653.       3.   Domain Name Space -> O/R Address of preferred gateway
  5654.  
  5655.  
  5656.  
  5657.  
  5658. Hardcastle-Kille                                              [Page 101]
  5659.  
  5660. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5661.  
  5662.  
  5663.       All gateways conforming to this specification shall have access to
  5664.       these mappings.  The gateway may use standardised or private
  5665.       mechanisms to access this mapping information.
  5666.  
  5667.       One means of distributing this information is in three files.
  5668.       This appendix defines a format for these files.  Other
  5669.       standardised mechanisms to distribute the mapping information are
  5670.       expected.  In particular, mechanisms for using the Domain Name
  5671.       Scheme, and X.500 are planned.
  5672.  
  5673.       The definition of  global mapping information is being co-
  5674.       ordinated by the COSINE-MHS project, on behalf of the Internet and
  5675.       other X.400 and RFC 822 users.  For information on accessing this
  5676.       information contact:
  5677.  
  5678.            COSINE MHS Project Team
  5679.            SWITCH
  5680.            Weinbergstrasse 18
  5681.            8001 Zuerich
  5682.            Switzerland
  5683.  
  5684.            tel: +41 1 262 3143
  5685.            fax: +41 1 262 3151
  5686.            email:
  5687.            C=ch;ADMD=arcom;PRMD=switch;O=switch;OU=cosine-mhs;
  5688.            S=project-team
  5689.            or
  5690.            project-team@cosine-mhs.switch.ch
  5691.  
  5692.    2.  Syntax Definitions
  5693.  
  5694.       An address syntax is defined, which is compatible with the syntax
  5695.       used for 822.domains.  By representing the O/R addresses as
  5696.       domains, all lookups can be mechanically implemented as domain ->
  5697.       domain mappings.  This syntax defined is initially for use in
  5698.       table format, but the syntax is defined in a manner which makes it
  5699.       suitable to be adapted for  use with the  Domain Name Service.
  5700.       This syntax allows for a general representation of O/R addresses,
  5701.       so that it can be used in other applications.  Not all attributes
  5702.       are used in the table formats defined.
  5703.  
  5704.       To allow the mapping of null attributes  to be represented, the
  5705.       pseudo-value "@" (not a printable string character) is used to
  5706.       indicate omission of a level in the hierarchy.  This is distinct
  5707.       from the form including the element with no value, although a
  5708.       correct X.400 implementation will interpret both in the same
  5709.       manner.
  5710.  
  5711.  
  5712.  
  5713.  
  5714. Hardcastle-Kille                                              [Page 102]
  5715.  
  5716. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5717.  
  5718.  
  5719.       This syntax is not intended to be handled by users.
  5720.  
  5721.               dmn-or-address  = dmn-part *( "." dmn-part )
  5722.               dmn-part        = attribute "$" value
  5723.               attribute       = standard-type
  5724.                               / "~" dmn-printablestring
  5725.               value           = dmn-printablestring
  5726.                               / "@"
  5727.               dmn-printablestring =
  5728.                               = *( dmn-char / dmn-pair )
  5729.               dmn-char        = <"{", "}", "*", and any ps-char
  5730.                                                       except ".">
  5731.               dmn-pair        = "\."
  5732.  
  5733.       An example usage:
  5734.  
  5735.               ~ROLE$Big\.Chief.ADMD$ATT.C$US
  5736.               PRMD$DEC.ADMD$@.C$US
  5737.  
  5738.       The first example illustrates quoting of a ".", and the second
  5739.       omission of the ADMD level. There must be a strict ordering of all
  5740.       components in this table, with the most significant components on
  5741.       the RHS.   This allows the encoding to be treated as a domain.
  5742.  
  5743.       Various further restrictions are placed on the usage of dmn-or-
  5744.       address in the address space mapping tables.
  5745.  
  5746.       1.   Only C, ADMD, PRMD, O, and up to four OUs may be used.
  5747.  
  5748.       2.   No components shall be omitted from this hierarchy, although
  5749.            the hierarchy may terminate at any level.  If the mapping is
  5750.            to an omitted component, the "@" syntax is used.
  5751.  
  5752.    3.  Table Lookups
  5753.  
  5754.       When determining a match, there are aspects which apply to all
  5755.       lookups.  Matches are always case independent. The key for all
  5756.       three  tables is a domain. The longest possible match shall be
  5757.       obtained.  Suppose the table has two entries with the following
  5758.       keys:
  5759.  
  5760.               K.L
  5761.               J.K.L
  5762.  
  5763.       Domain "A.B.C" will not return any matches.  Domain "I.J.K.L" will
  5764.       match the entry "J.K.L:.
  5765.  
  5766.  
  5767.  
  5768.  
  5769.  
  5770. Hardcastle-Kille                                              [Page 103]
  5771.  
  5772. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5773.  
  5774.  
  5775.    4.  Domain -> O/R Address format
  5776.  
  5777.       The BNF is:
  5778.  
  5779.               domain-syntax "#" dmn-or-address "#"
  5780.  
  5781.       Note that the trailing "#" is used for clarity, as the dmn-or-
  5782.       address syntax might lead to values with trailing blanks.  Lines
  5783.       staring with "#" are comments.
  5784.  
  5785.               For example:
  5786.               AC.UK#PRMD$UK\.AC.ADMD$GOLD 400.C$GB#
  5787.               XEROX.COM#O$Xerox.ADMD$ATT.C$US#
  5788.               GMD.DE#O$@.PRMD$GMD.ADMD$DBP.C$DE#
  5789.  
  5790.       A domain is looked up to determine the top levels of an O/R
  5791.       Address.  Components of the domain which are not matched are used
  5792.       to build the remainder of the O/R address, as described in Section
  5793.       4.3.4.
  5794.  
  5795.    5.  O/R Address -> Domain format
  5796.  
  5797.       The syntax of this table is:
  5798.  
  5799.               dmn-or-address "#" domain-syntax "#"
  5800.  
  5801.  
  5802.               For example:
  5803.  
  5804.               #
  5805.               # Mapping table
  5806.               #
  5807.               PRMD$UK\.AC.ADMD$GOLD 400.C$GB#AC.UK#
  5808.  
  5809.       The O/R Address is used to generate a domain key.  It is important
  5810.       to order the components correctly, and to fill in missing
  5811.       components in the hierarchy.  Use of this mapping is described in
  5812.       Section 4.3.2.
  5813.  
  5814.    6.  Domain -> O/R Address of Gateway table
  5815.  
  5816.       This uses the same format as the domain -> O/R address mapping.
  5817.       In this case, the two restrictions (omitted components and
  5818.       restrictions on components) do not apply.  Use of this mapping is
  5819.       described in Section 4.3.4.
  5820.  
  5821.  
  5822.  
  5823.  
  5824.  
  5825.  
  5826. Hardcastle-Kille                                              [Page 104]
  5827.  
  5828. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5829.  
  5830.  
  5831. Appendix G - Mapping with X.400(1984)
  5832.  
  5833.    This appendix defines modification to the  mapping for use with
  5834.    X.400(1984).
  5835.  
  5836.    The X.400(1984) protocols are a proper subset of X.400(1988).  When
  5837.    mapping from X.400(1984) to RFC 822, no changes to this specification
  5838.    are needed.
  5839.  
  5840.    When mapping from RFC 822 to X.400(1984), no use can be made of 1988
  5841.    specific features.   No use of such features is made at the MTS
  5842.    level.  One feature is used at the IPMS level, and this must be
  5843.    replaced by the RFC 987 approach.  All header information which would
  5844.    usually be mapped into the rfc-822-heading-list extension, together
  5845.    with any Comments: field in the RFC 822 header is mapped into a
  5846.    single IA5 body part, which is the first body part in the message.
  5847.    This body part will start with the string "RFC-822-Headers:" as the
  5848.    first line.  The headers then follow this line.  This specification
  5849.    requires correct reverse mapping of this format, either from 1988 or
  5850.    1984.
  5851.  
  5852.    In an environment where RFC 822 is of major importance, it may be
  5853.    desirable for downgrading to consider the case where the message was
  5854.    originated in an RFC 822 system, and mapped according to this
  5855.    specification.  The rfc-822-heading-list extension may be mapped
  5856.    according to this appendix.
  5857.  
  5858.    When parsing std-or, the following restrictions must be observed:
  5859.  
  5860.    -    Only the 84/88 attributes identified in the table in
  5861.         Section 4.2 are present.
  5862.  
  5863.    -    No teletex encoding is allowed.
  5864.  
  5865.    If an address violates this, it should be treated as an RFC 822
  5866.    address, which will usually lead to encoding as a DDA "RFC-822".
  5867.  
  5868.    It is possible that null attributes may be present in an O/R Address.
  5869.    This is not legal in 1988, except for ADMD where the case is
  5870.    explicitly described in Section 4.3.5.  Null attributes are
  5871.    deprecated (the attribute should be omitted), and should therefore be
  5872.    unusual.  However, some systems generate them and rely on them.
  5873.    Therefore, any null attribute shall be enoded using the std-or
  5874.    encoding (e.g., /O=/).
  5875.  
  5876.    If a non-Teletex Common Name (CN) is present, it should be mapped
  5877.    onto a Domain Defined Attribute "Common".  This is in line with RFC
  5878.    1328 on X.400 1988 to 1984 downgrading [Hardcastle-K92].
  5879.  
  5880.  
  5881.  
  5882. Hardcastle-Kille                                              [Page 105]
  5883.  
  5884. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5885.  
  5886.  
  5887. Appendix H - RFC 822 Extensions for X.400 access
  5888.  
  5889.    This appendix defines a number of optional mappings which may be
  5890.    provided to give access from RFC 822 to a number of X.400 services.
  5891.    These mappings are beyond the basic scope of this specification.
  5892.    There has been a definite demand to use extended RFC 822 as a
  5893.    mechanism to acccess X.400, and these extensions provide access to
  5894.    certain features.  If this functionality is provided, this appendix
  5895.    shall be followed.  The following headings are defined:
  5896.  
  5897.         extended-heading =
  5898.             "Prevent-NonDelivery-Report" ":"
  5899.             / "Generate-Delivery-Report" ":"
  5900.             / "Alternate-Recipient" ":" prohibition
  5901.             / "Disclose-Recipients" ":"  prohibition
  5902.             / "Content-Return" ":" prohibition
  5903.  
  5904.    Prevent-NonDelivery-Report and Generate-Delivery-Report allow setting
  5905.    of MTS.PerRecipientSubmissionFields.originator-report-request.  The
  5906.    setting will be the same for all recipients.
  5907.  
  5908.    Alternate-Recipient, Disclose-Recipients, and Content-Return allow
  5909.    for override of the default settings for MTS.PerMessageIndicators.
  5910.  
  5911. Appendix I - Conformance
  5912.  
  5913.    This appendix defines a number of options, which a conforming gateway
  5914.    should specify.  Conformance to this specification shall not be
  5915.    claimed if any of the mandatory features are not implemented.  In
  5916.    particular:
  5917.  
  5918.    -    Formats for all fields shall be followed.
  5919.  
  5920.    -    Formats for subject lines, delivery reports and IPNs shall
  5921.         be followed.   A system which followed the syntax, but
  5922.         translated text into a language other than english would be
  5923.         conformant.
  5924.  
  5925.    -    RFC 1137 shall not be followed when mapping to SMTP or to
  5926.         JNT Mail
  5927.  
  5928.    -    All mappings of trace shall be implemented.
  5929.  
  5930.    -    There must be a mechanism to access all three global
  5931.         mappings.
  5932.  
  5933.    A gateway should specify:
  5934.  
  5935.  
  5936.  
  5937.  
  5938. Hardcastle-Kille                                              [Page 106]
  5939.  
  5940. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5941.  
  5942.  
  5943.    -    Which 822-MTS protocols are supported.  The relevant
  5944.         appendices must be followed to claim support of a given
  5945.         protocol: SMTP (A); JNT Mail (B); UUCP (C).
  5946.  
  5947.    -    Which X.400 versions  are supported (84 and/or 88).
  5948.  
  5949.    -    The means by which it can access the global mappings.
  5950.         Currently, the tables of the formats define in  Appendix F
  5951.         is the only means available.
  5952.  
  5953.    -    The approach taken when upper bounds are exceeded at the IPM
  5954.         level  (5.1.3)
  5955.  
  5956.    -    The approach taken to return of contents (5.2)
  5957.  
  5958.    -    The approach taken to body parts which cannot be converted
  5959.         (5.3.4)
  5960.  
  5961.    -    The approach taken to multiple copies vs non-disclosure
  5962.         (4.6.2.2)
  5963.  
  5964.    The following are optional parts of this specification.  A conforming
  5965.    implementation should specify which of these it supports.
  5966.  
  5967.    -    Generation of extended RFC 822 fields is mandatory.
  5968.         Optionally, they may be parsed and mapped back to X.400.  A
  5969.         gateway should should indicate if this is done.
  5970.  
  5971.    -    Support for the extension mappings of Appendix H.
  5972.  
  5973.    -    Support for returning illegal format content in a delivery
  5974.         report
  5975.  
  5976.    -    Which address interpretation heuristics are supported
  5977.         (4.3.4.1)
  5978.  
  5979.    -    If RFC 987 generated message ids are handled in a backwards
  5980.         compatible manner (4.7.3.6)
  5981.  
  5982. Appendix J - Change History: RFC 987, 1026, 1138, 1148
  5983.  
  5984.    RFC 987 was the original document, and contained the key elements of
  5985.    this specification.  It was specific to X.400(1984).  RFC 1026
  5986.    specified a small number of necessary changes to RFC 987.
  5987.  
  5988.    RFC 1138 was based on the RFC 987 work.  It contained an editorial
  5989.    error, and was reissued a few months later as RFC 1148.  RFC 1148
  5990.    will be referred to here, as it is the document which is widely
  5991.  
  5992.  
  5993.  
  5994. Hardcastle-Kille                                              [Page 107]
  5995.  
  5996. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  5997.  
  5998.  
  5999.    referred to elsewhere. The major goal of RFC 1148 was to upgrade RFC
  6000.    987 to X.400(1988).  It did this, but did not obsolete RFC 987, which
  6001.    was recommended for use with X.400(1984).  This appendix summarises
  6002.    the changes made in going from RFC 987 to RFC 1148.
  6003.  
  6004.    RFC 1148 noted the following about its upgrade from RFC 987:
  6005.    Unnecessary change is usually a bad idea.  Changes on the RFC 822
  6006.    side are avoided as far as possible,  so that RFC 822 users do not
  6007.    see arbitrary differences between systems conforming to this
  6008.    specification, and those following RFC 987.  Changes on the X.400
  6009.    side are minimised, but are more  acceptable, due to the mapping onto
  6010.    a new set of services and protocols.
  6011.  
  6012.    1.  Introduction
  6013.  
  6014.       The model has shifted from a protocol based mapping to a service
  6015.       based mapping.  This has increased the generality of the
  6016.       specification, and improved the model.  This change affects the
  6017.       entire document.
  6018.  
  6019.       A restriction on scope has been added.
  6020.  
  6021.    2.  Service Elements
  6022.  
  6023.       -    The new service elements of X.400 are dealt with.
  6024.  
  6025.       -    A clear distinction is made between origination and
  6026.            reception
  6027.  
  6028.    3.  Basic Mappings
  6029.  
  6030.       -    Add teletex support
  6031.  
  6032.       -    Add object identifier support
  6033.  
  6034.       -    Add labelled integer support
  6035.  
  6036.       -    Make PrintableString <-> ASCII mapping reversible
  6037.  
  6038.       -    The printable string mapping is aligned to the NBS mapping
  6039.            derived from RFC 987.
  6040.  
  6041.    4.  Addressing
  6042.  
  6043.       -    Support for new addressing attributes
  6044.  
  6045.       -    The message ID mapping is changed to not be table driven
  6046.  
  6047.  
  6048.  
  6049.  
  6050. Hardcastle-Kille                                              [Page 108]
  6051.  
  6052. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  6053.  
  6054.  
  6055.    5.  Detailed Mappings
  6056.  
  6057.       -    Define extended IPM Header, and use instead of second body
  6058.            part for RFC 822 extensions
  6059.  
  6060.       -    Realignment of element names
  6061.  
  6062.       -    New syntax for reports, simplifying the header and
  6063.            introducing a mandatory body format (the RFC 987 header
  6064.            format was unusable)
  6065.  
  6066.       -    Drop complex autoforwarded mapping
  6067.  
  6068.       -    Add full mapping for IP Notifications, defining a body
  6069.            format
  6070.  
  6071.       -    Adopt an MTS Identifier syntax in line with the O/R Address
  6072.            syntax
  6073.  
  6074.       -    A new format for X400 Trace representation on the RFC 822
  6075.            side
  6076.  
  6077.    6.  Appendices
  6078.  
  6079.       -    Move Appendix on restricted 822 mappings to a separate RFC
  6080.  
  6081.       -    Delete Phonenet and SMTP Appendixes
  6082.  
  6083. Appendix K - Change History: RFC 1148 to this Document
  6084.  
  6085.    1.  General
  6086.  
  6087.       -    The scope of the document was changed to cover X.400(1984),
  6088.            and so obsolete RFC 987.
  6089.  
  6090.       -    Changes were made to allow usage to connect RFC 822 networks
  6091.            using X.400
  6092.  
  6093.       -    Text was tightened to be clear about optional and mandatory
  6094.            aspects
  6095.  
  6096.       -    A good deal of clarification
  6097.  
  6098.       -    A number of minor EBNF errors
  6099.  
  6100.       -    Better examples are given
  6101.  
  6102.       -    Further X.400 upper bounds are handled correctly
  6103.  
  6104.  
  6105.  
  6106. Hardcastle-Kille                                              [Page 109]
  6107.  
  6108. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  6109.  
  6110.  
  6111.    2.  Basic Mappings
  6112.  
  6113.       -    The encoding of object identifier is changed slightly
  6114.  
  6115.    3.  Addressing
  6116.  
  6117.       -    A global mapping of domain to preferred gateway is
  6118.            introduced.
  6119.  
  6120.       -    An overflow mechanism is defined for RFC 822 addresses of
  6121.            greater than 128 bytes.
  6122.  
  6123.       -    Changes were made to improve compatability with the PDAM on
  6124.            writing O/R Addresses.
  6125.  
  6126.       +         The PD and Terminal Type keywords were aligned to the
  6127.                 PDAM.  It is believed that minimal use has been made of
  6128.                 the RFC 1148 keywords.
  6129.  
  6130.       +         P and A are allowed as alternate keys for PRMD and ADMD
  6131.  
  6132.       +         Where keywords are different, the PDAM keywords are
  6133.                 alternatives on input.  This is mandatory.
  6134.  
  6135.    4.  Detailed Mappings
  6136.  
  6137.       -    The format of the Subject: lines is defined.
  6138.  
  6139.       -    Illegal use (repetition) of the heading EXTENSION is
  6140.            corrected, and a new object identifier assigned.
  6141.  
  6142.       -    The Delivery Report format is extensively revised in light
  6143.            of operational experience.
  6144.  
  6145.       -    The handling of redirects is significantly changed, as the
  6146.            previous mechanism did not work.
  6147.  
  6148.    5.  Appendices
  6149.  
  6150.       -    An SMTP appendix is added, allowing optional use of the VRFY
  6151.            command to improve probe information.
  6152.  
  6153.       -    Handling of JNT Mail Acknowledge-To is changed slightly.
  6154.  
  6155.       -    A DDA JNT-MAIL is allowed on input.
  6156.  
  6157.       -    The format definitions of Appendix F are explained further,
  6158.            and a third table definition added.
  6159.  
  6160.  
  6161.  
  6162. Hardcastle-Kille                                              [Page 110]
  6163.  
  6164. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  6165.  
  6166.  
  6167.       -    An appendix on use with X.400(1984) is added.
  6168.  
  6169.       -    Optional extensions are defined to give RFC 822 access to
  6170.            further X.400 facilities.
  6171.  
  6172.       -    An appendix on conformance is added.
  6173.  
  6174. References
  6175.  
  6176.       CCITT88a.
  6177.            CCITT, "CCITT Recommendations X.408," Message Handling
  6178.            Systems: Encoded Information Type Conversion Rules, December
  6179.            1988.
  6180.  
  6181.       CCITT/ISO88a.
  6182.            CCITT/ISO, "CCITT Recommendations X.400/ ISO IS 10021-1,"
  6183.            Message Handling: System and Service Overview , December
  6184.            1988.
  6185.  
  6186.       CCITT/ISO88b.
  6187.            CCITT/ISO, "CCITT Recommendations X.420/ ISO IS 10021-7,"
  6188.            Message Handling Systems: Interpersonal Messaging System,
  6189.            December 1988.
  6190.  
  6191.       CCITT/ISO88c.
  6192.            CCITT/ISO, "CCITT Recommendations X.411/ ISO IS 10021-4,"
  6193.            Message Handling Systems: Message Transfer System: Abstract
  6194.            Service Definition and Procedures, December 1988.
  6195.  
  6196.       CCITT/ISO88d.
  6197.            CCITT/ISO, "Specification of Abstract Syntax Notation One
  6198.            (ASN.1)," CCITT Recommendation X.208 / ISO IS 8824, December
  6199.            1988.
  6200.  
  6201.       CCITT/ISO91a.
  6202.            CCITT/ISO, "Representation of O/R Addresses for Human
  6203.            Usage," PDAM to CCITT X.401 / ISO/IEC 10021-2, February
  6204.            1991.
  6205.  
  6206.       Crocker82a.
  6207.            Crocker, D., "Standard of the Format of ARPA Internet Text
  6208.            Messages," RFC 822, UDEL, August 1982.
  6209.  
  6210.       Hardcastle-K92.
  6211.            Hardcastle-Kille, S., "X.400 1988 to 1984 downgrading," RFC
  6212.            1328, UCL, May 1992.
  6213.  
  6214.  
  6215.  
  6216.  
  6217.  
  6218. Hardcastle-Kille                                              [Page 111]
  6219.  
  6220. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  6221.  
  6222.  
  6223.       Horton86a.
  6224.            Horton, M., "UUCP Mail Interchange Format Standard," RFC
  6225.            976, February 1986.
  6226.  
  6227.       Kille84b.
  6228.            Kille, S., "Gatewaying between RFC 822 and JNT Mail," JNT
  6229.            Mailgroup Note 15, May 1984.
  6230.  
  6231.       Kille84a.
  6232.            Kille, S., (Editor), JNT Mail Protocol (revision 1.0), Joint
  6233.            Network Team, Rutherford Appleton Laboratory, March 1984.
  6234.  
  6235.       Kille86a.
  6236.            Kille, S., "Mapping Between X.400 and RFC 822," UK Academic
  6237.            Community Report (MG.19) / RFC 987, June 1986.
  6238.  
  6239.       Kille87a.
  6240.            Kille, S., "Addendum to RFC 987," UK Academic Community
  6241.            Report (MG.23) / RFC 1026, August 1987.
  6242.  
  6243.       Kille89a.
  6244.            Kille, S., "A String Encoding of Presentation Address," UCL
  6245.            Research Note 89/14, March 1989.
  6246.  
  6247.       Kille89b.
  6248.            Kille, S., "Mapping between full RFC 822 and RFC 822 with
  6249.            restricted encoding," RFC 1137, October 1989.
  6250.  
  6251.       Kille90a.
  6252.            Kille, S., "Mapping Between X.400(1988) / ISO 10021 and RFC
  6253.            822," RFC 1148, March 1990.
  6254.  
  6255.       Larmouth83a.
  6256.            Larmouth, J., "JNT Name Registration Technical Guide,"
  6257.            Salford University Computer Centre, April 1983.
  6258.  
  6259.       Postel84a.
  6260.            Postel J., and J. Reynolds, "Domain Requirements," RFC 920,
  6261.            USC/Information Sciences Institute, October 1984.
  6262.  
  6263.       Postel82a.
  6264.            Postel, J., "Simple Mail Transfer Protocol", RFC 821,
  6265.            USC/Information Sciences Institute, August 1982.
  6266.  
  6267.       Rose85a.
  6268.            Rose M., and E. Stefferud, "Proposed Standard for Message
  6269.            Encapsulation," RFC 934, January 1985.
  6270.  
  6271.  
  6272.  
  6273.  
  6274. Hardcastle-Kille                                              [Page 112]
  6275.  
  6276. RFC 1327        Mapping between X.400(1988) and RFC 822         May 1992
  6277.  
  6278.  
  6279.       Systems85a.
  6280.            CEN/CENELEC/Information Technology/Working Group on Private
  6281.            Message Handling Systems, "FUNCTIONAL STANDARD A/3222,"
  6282.            CEN/CLC/IT/WG/PMHS N 17, October 1985.
  6283.  
  6284. SECURITY CONSIDERATIONS
  6285.  
  6286.    Security issues are not discussed in this memo.
  6287.  
  6288. AUTHOR'S ADDRESS
  6289.  
  6290.    Steve Hardcastle-Kille
  6291.    Department of Computer Science
  6292.    University College London
  6293.    Gower Street
  6294.    WC1E 6BT
  6295.    England
  6296.  
  6297.    Phone: +44-71-380-7294
  6298.    EMail: S.Kille@CS.UCL.AC.UK
  6299.  
  6300.  
  6301.  
  6302.  
  6303.  
  6304.  
  6305.  
  6306.  
  6307.  
  6308.  
  6309.  
  6310.  
  6311.  
  6312.  
  6313.  
  6314.  
  6315.  
  6316.  
  6317.  
  6318.  
  6319.  
  6320.  
  6321.  
  6322.  
  6323.  
  6324.  
  6325.  
  6326.  
  6327.  
  6328.  
  6329.  
  6330. Hardcastle-Kille                                              [Page 113]
  6331.  
  6332.